Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48234/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Кононова А.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

- заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес", Кононову .В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить;

- выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес", Кононову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 06 августа 2013 года;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере __ (______..) рублей __. копеек;

- взыскать с Кононова А.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере __. (__..) рублей 00 копеек,

установила:

ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.05.2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес", Кононову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 06.08.2013 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кононов А.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк России" - Сюватин А.С. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кононов А.В., представитель ответчика ООО "Русский лес" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2015 года постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи Миронова Д.Л. в закрытом судебном заседании принял решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") к ООО "Русский лес", Кононову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N 7813/01688-186 в размере _ рубль _ копеек, расходы по уплате третейского сбора в размере __.. рублей.

Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 426 ГПК РФ, а также ст. ст. 44, 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", не нашел оснований для отказа в удовлетворении данного заявления и полагал возможным выдать заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскать с ООО "Русский лес" и Кононова А.В. расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судебная коллегия, анализируя приведенные выше нормы материального права в совокупности с условиями кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Русский лес", а также договора поручительства с Кононовым А.В. (л.д. 13-32), приходит к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принципы правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора; при этом, судебная коллегия исходит из того, что стороны не пришли к договоренности о подсудности спора, поскольку в п. 11 кредитного договора и в п. 8 договора поручительства соответственно предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в соответствии с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная плата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такое положение договоров, по убеждению судебной коллегии, не может свидетельствовать о соблюдении требований закона о наличии соглашения о разрешении дела третейским судом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.05.2015 года.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, ответчики не были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей, поскольку направленные в их адрес уведомления им вручены не были, тогда как указанное обстоятельство в силу пп. 2 п. 1 ст. 426 ГПК РФ также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 27.05.2015 года.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления не правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене применительно к ст. 330 ГПК РФ обжалуемого определения и отказывает ПАО "Сбербанк России" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда..

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес", Кононову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 27 мая 2015 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: