Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48236/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А.,

Овсянниковой М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Крыловой Е.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с ООО "Весткомторг", Петрова А.В. - отказать.

Разъяснить сторонам, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом полностью Ии в части вследствие недействительности третейского соглашения, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ",

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением к ООО "Весткомторг", Петрову А.В., в котором просило выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 13.11.2014 по делу N Т-МСК/14-3171 в отношении ООО "Весткомторг", Петрова А.В., взыскать с ООО "Весткомторг", Петрова А.В. расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов в размере _.. руб.

В обоснование заявления указано, что 13.11.2014 Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" вынес решение, согласно которому исковые требования АО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Весткомторг", Петрова А.В. в солидарном порядке в пользу АО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2013 по состоянию на 22.07.2014 в размере __. руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере __.. руб.

Указанное решение, ответчиками до настоящего времени не исполнено.

26.08.2015 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Крылова Е.А. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Петров А.В., а также его представитель по устному ходатайству Орлова И.А., которые возражали против удовлетворения частной жалобы.

Представитель заявителя ПАО "Сбербанк России", а также представитель заинтересованного лица ООО "Весткомторг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления судебных повесток.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 13.11.2014 с ООО "Весткомторг", Петрова А.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 22.07.2014 по кредитному договору N7982/0115-220 от 19.06.2013 в размере ___ руб., в том числе: просроченные проценты - __ руб., просроченный основной долг - ___.. руб., неустойка за просроченные проценты - _.. руб., просроченный основной долг - __ руб., неустойка за просроченные проценты - _.. руб., неустойка за просроченный основной долг - __ руб.

Также в солидарном порядке с ООО "Весткомторг", Петрова А.В. взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере __.. руб.

Однако, решение третейского суда ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда, и исполнение решения третейского суда - обязанность сторон третейского соглашения, подлежащая осуществлению добровольно в порядке и сроки, определенные решением (статья 31; пункт 1 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). При этом право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О).

Вместе с тем, в отличие от решений государственных судов решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (статьи 423 - 427 ГПК Российской Федерации). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно подп.2, п.1 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из объяснений Петрова А.В., согласно которым, кредит был получен по паспорту с иной фотографией, чем на его паспорте, кредитный договор им (Петровым) не подписывался, денежных средств он не получал, генеральным директором ООО "Весткомторг" не являлся, органами полиции по данному факту возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества.

Судебная коллегия принимает во внимание данные объяснения и обращает внимание на то, что решение третейским судом было принято в отсутствии ответчиков, которые извещены надлежащим образом о разбирательстве дела не были.

В частности, из содержания решения третейского суда усматривается, что в соответствии с уведомлением о доставке телеграммы от 27.10.2014, о составе третейского суда, месте и времени третейского разбирательства, отправленной по адресу местонахождения ООО "Весткомторг": ___.., установлено, что телеграмма "не доставлена, такого учреждения нет".

В соответствии с уведомлением о доставке телеграммы от 27.10.2014, о составе третейского суда, месте и времени третейского разбирательства, отправленной по адресу местонахождения ООО "Весткомторг": ___.., установлено, что телеграмма "не доставлена, такого учреждения нет".

Таким образом, дело рассмотрено третейским судом в отсутствие представителя ООО "Весткомторг". Сведений о вручении указанному лицу извещения материалы дела не содержат.

Ответчик Петров А.В. также не присутствовал в судебном заседании третейского суда, данных о получении им извещения материалы дела не содержат (л.д. 7).

Таким образом, третейским судом было рассмотрено дело в отсутствии ответчиков, сведения о надлежащем извещении которых отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Петров А.В. ввиду не извещения его о третейском разбирательстве был лишен возможности представить объяснения по обстоятельствам заключения кредитного договора, который, по его утверждениям, подписан не им с использованием фактически поддельного паспорта, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого определения, отклоняя доводы частной жалобы, которые правильность выводов обжалуемого постановления не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Крыловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи