Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48264/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вартаняна И.Ж. в лице представителя Кашинцева Д.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Вартанян И.Ж. к Загрядскому Г.А. о взыскании долга - отказать,

установила:

Вартанян И. Ж. обратился в суд с иском к Загрядскому Г. А. с требованиями о взыскании долга, в обоснование указывая, что в декабре 2006 года ответчик Загрядский Г.А., согласно устному договору, приобрел у истца автомобиль "Тойота Ланд Крузер Прадо", 2005 года выпуска, и, согласно договоренности, должен был выплатить истцу денежные средства за указанный автомобиль в сумме __.. долларов США. Однако ответчиком не выполнены обязательства по возврату указанных денежных средств, срок выплаты которых, согласно договоренности, установлен в размере шести месяцев с момента передачи автомобиля. На требование истца о возврате долга ответчик не реагирует. Истец неоднократно на протяжении длительного времени обращался в правоохранительные органы, однако в уголовном преследовании было оказано. До настоящего времени ответчиком никаких действий по возврату денежных средств не предпринято. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере __.. рублей, госпошлину в размере __ рубля __.. копеек.

Представитель истца по доверенности Кашинцев Д.И., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Загрядский Г. А., в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Вартанян И.Ж. в лице представителя Кашинцева Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При осуществлении извещения заявителя апелляционной жалобы Вартаняна И.Ж. по телефону, последний, указывая на невозможность личного присутствия в судебном заседании, направил в адрес судебной коллегии по электронной почте документы по проданному ответчику автомобилю.

Судебная коллегия полагала возможным приобщить направленные истцом документы, перечень которых и основания приобщения приведены ниже.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, в декабре 2006 года ответчик Загрядский Г.А., согласно устному договору приобрел у истца Вартаняна И.Ж. автомобиль "Ланд Краузер Прадо", 2005 года выпуска, и согласно договоренности должен был выплатить истцу денежные средства за указанный автомобиль в размере __ долларов США. Срок выплаты согласно договоренности установлен в размере шести месяцев с момента передачи автомобиля.

06 мая 2009 года Вартанян И.Ж., обратился к Загрядскому Г.А. с требованием о возврате указанных денежных средств, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Из материалов дела также усматривается, что Вартанян И.Ж., неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было оказано (л.д.11-14).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что в представленной стороной истца расписке, отсутствуют данные (фамилия, имя отчество, паспортные данные) участников сделки, сведения о передаваемом автомобиле, документы подтверждающие, что указанное транспортное средство до совершения сделки принадлежало истцу, а после совершения сделки является собственностью ответчика, не указано сведений о передаче документов транспортного средства, в том числе, свидетельства о регистрации права, в расписке отсутствует дата ее составления.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи, как правильно указал суд, истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт заключения договора займа, и отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

При этом, полученные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции документы, направленные в адрес судебной коллегии истцом, подтверждают выводы суда, и в частности, указание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанное транспортное средство до совершения сделки принадлежало истцу.

Так, согласно постановлению следователя по ОВД СО ССЧ СУД УМВД России по Астраханской области от 09 октября 2012 года, владельцем транспортного средства "Тойота Ланд Крузер Прадо", переданным Вартаняном И.Ж. Загрядскому Г.А., является Александров С.К., который передал автомобиль истцу по настоящему делу для реализации. Указанным постановлением, учитывая причинение действиями Загрядского Г.А. имущественного вреда Александрову С.К., последний признан потерпевшим.

Также стороной истца представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2006 года, заключенного между Галкиным В.В. и Александровым С.К., согласно которому Александров С.К. приобрел автомобиль "Тойота Ланд Крузер Прадо", 2005 года выпуска, ___, и копию доверенности, выданной Алесандровым С.К. Тимофееву А.А. на управление принадлежащим Александрову С.К. на основании паспорта транспортного средства __.. и свидетельства о регистрации ___., выданного МОТОР ГИБДД г. Астрахани 24 ноября 2006 года автомобилем "Тойота Ланд Крузер Прадо", 2005 года выпуска, ____..

Указанные документы, подтверждающие юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу.

Учитывая представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в частности потому, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартаняна И.Ж. в лице представителя Кашинцева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: