Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48299/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Тернавской Л.А., в том числе в интересах Кораблевой К.А., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи комнаты N . в квартире N ., расположенной по адресу: ., заключенный между Дергачевым . и Тернавской ., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кораблевой . - недействительным, возвратив комнату N . в собственность Дергачева _

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Дергачев А.В. обратился в суд с иском к Тернавской Л.А., действующей в своих интересах и в интересах Кораблевой К.А., о признании недействительным договора купли-продажи комнаты N . площадью . кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ., заключенного 30.06.2010 года между истцом и ответчиками Тернавской Л.А. и Кораблевой К.А., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорную комнату, признании право собственности на спорную комнату за истцом. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ответчиками он знаком более десяти лет, при этом Тернавская Л.А. длительное время настойчиво просила его зарегистрировать их с дочерью (Кораблевой К.А.) в спорной комнате, указывая на то, что это позволит ей устроиться на хорошую работу, а дочь зачислить в ближайшую школу. Он страдает психическими заболеваниями и алкогольной зависимостью, в связи с чем неоднократно проходил лечение в ПКБ N . и НКБ N .. Так, находясь в состоянии алкогольного похмелья, он согласился подписать документы на регистрацию ответчиков в принадлежащей ему комнате, однако впоследствии узнал, что им был подписан договор купли-продажи комнаты. Полагал, что в силу состояния здоровья при заключении сделки он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, коме того, указал, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Заключая сделку, он полагал, что подписывает документы на регистрацию ответчиков в спорной квартире, поскольку не имел намерений продавать принадлежащее ему жилое помещение, денег за продажу он также не получил. Уточнив требования, просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ.

В судебном заседании истец Дергачев А.Е. и его представители Ефимчиков В.В., Вагин Е.Е. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Олейник Л.В., которая иск не признала, полагая изложенные истцом обстоятельства не соответствующими действительности, просила также применить срок исковой давности.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тернавская Л.А., в том числе в интересах Кораблевой К.А., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Тернавской Л.А., действующей в том числе в интересах Кораблевой К.А., - Олейник Л.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Дергачева А.Е. - Ефимченкова В.В. и Вагина Е.Е., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Дергачева . к Тернавской ., Кораблевой . о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Судом установлено, что Дергачев являлся собственником комнаты N . площадью . кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ...

30 июня 2010 года Дергачев А.Е. заключил с Тернавской Л.А., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь - Кораблёву К.А., . г.р., договор купли-продажи спорной комнаты N ., расположенной по адресу: г. ., по условиям которого спорная комнаты перешла в собственность ответчиков Тернавской Л.И. и Кораблёвой К.А. в равных долях (по доле каждой). Данный договор был составлен в простой письменной форме; договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 15 июля 2010 г. По условиям договора по согласованию сторон цена комнаты установлена . рублей. Оплата продавцу производится не позднее одного банковского дня после государственной регистрации настоящего договора и перехода прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. По условиям договора предусмотрено сохранение за продавцом права безвозмездного пользования и пожизненного проживания в комнате, с сохранением этого права в случае смены собственника данной комнаты.

Также судом установлено, что в настоящее время в спорной комнате по месту жительства зарегистрированы: Дергачев Е.А., Кораблёва К.А., Тернавская Л.А., Тернавский Н.А. Также в спорной комнате по месту пребывания зарегистрирован Тернавский О. (гр. ., имеющий вид на жительство).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, 14.04.2015 года определением суда по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N . /а от 21.07.2015г. ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" МЗ РФ, проводивших по делу судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которому у Дергачева А.Е., . года рождения, обнаруживается, а также обнаруживался в юридически значимые периоды (30.06.2010г., 16.07.2010г.) синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные о длительном и систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками, с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения, что сопровождалось эмоциональной лабильностью, некоторой социально - трудовой дезадаптацией, обусловило наблюдение у нарколога, неоднократные госпитализации в наркологический стационар. Диагностическое заключение подтверждают выявленные при настоящем освидетельствовании облегченность и примитивность суждений, торпидность мышления, ограниченный круг интересов, в сочетании с эмоциональной неустойчивостью, морально-этическим огрубением. Вместе с тем, из-за отсутствия в материалах дела медицинской документации с описанием его психического состояния в юридически значимые периоды, а также из-за малоинформативности имеющихся сведений, отсутствия данных о его социальной адаптации, характеристик с места работы, комиссия не смогла дать категоричного заключения о способности Дергачева А.Е. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды.

Оценивая указанное заключение экспертов, показания свидетелей, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент совершения сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Допрошенные по делу свидетели не обладают специальными познаниями для установления психического состояния истца, их показания, представленные по делу доказательства, исследованы экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, для установления состояния истца в юридически значимые периоды, однако комиссия не смогла дать категоричного заключения о способности Дергачева А.Е. понимать значение своих действий и руководить ими в дату подписания договора 30.06.2010 г. и 16.07.2010 г., когда была выдана расписка о получении денежных средств по договору и подписан акт передачи имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о недействительности договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

В этой части решение суда не обжалуется, поэтому законность решения суда проверяется по доводам апелляционной жалобы ответчиков (ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ).

Проверяя решение суда в обжалуемой части, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и с выводами об обоснованности этих требований.

Разрешая заявленные истцом требования и приходя к выводу о признании договора купли-продажи комнаты N . в квартире N ., расположенной по адресу: г., заключенного между Дергачевым А.Е. и Тернавской Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кораблевой К.А., недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, о возврате комнаты N 3 в собственность Дергачева А.Е., суд, принял во внимание показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей ..., данные, характеризующие личность истца, который вследствие длительного употребления алкоголя неоднократно, начиная с . года, находился на лечении в психиатрических и наркологических клиниках, имеет среднее образование, не работает, страдает рядом хронических заболеваний, и, несмотря на то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу по делу не пришли к однозначному выводу о способности Дергачева А.Е. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды, принял во внимание содержащиеся в экспертном заключении характеристики личности Дергачева А.Е,, касающиеся особенностей его мышления, интеллекта, их связь с состоянием здоровья, а именно то, что при исследовании Дергачев А.Е. правильно ориентирован в месте и времени, собственной личности, называет свои паспортные данные, место регистрации; в контакт вступает, на вопросы отвечает излишне многословно; несколько обстоятелен, склонен к застреванию на мелочах; эмоционально лабилен; при сообщении анамнестических событий испытывает трудности в их датировании; круг интересов подэкспертного ограничен преимущественно бытовыми потребностями и алкогольной тематикой; устойчивых влечений не имеет, суждения в ряде случаев имеют легковесный характер; эмоциональные реакции неустойчивые, огрубленные; мышление конкретного типа, нескольку торпидные; память снижена, но грубо не нарушена; интеллект невысок, в целом соответствует полученному образованию и жизненному опыту, психотические расстройства отсутствуют; критические способности снижены.

Кроме того, суд, исходя из того, что истец узнал о нарушении своего права не ранее 01 декабря 2013 года, тогда как в суд с настоящим иском он обратился 23.09.2014 года, то есть в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Коллегия полагает, что суд, оценивая представленные по делу доказательства, пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и о признании договора купли-продажи комнаты N . в квартире N ., расположенной по адресу: ., заключенного между Дергачевым А.Е. и Тернавской Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кораблевой К.А., недействительным, возвратив комнату N . в собственность Дергачева А.Е., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался истец, указывая о действиях в состоянии заблуждения, имеющего существенное значение, при совершении сделки возложено на истца.

Из материалов дела следует, что Дергачев А.Е. 30 июня 2010 года заключил с Тернавской Л.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Кораблёву К.А., . г.р., договор купли-продажи спорной комнаты N ., расположенной по адресу: г., по условиям которого спорная комнаты перешла в собственность ответчиков Тернавской Л.И. и Кораблёвой К.А. в равных долях (по доле каждой). Данный договор был составлен в простой письменной форме; договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 15 июля 2010 г.

Из материалов дела установлено, что Дергачев А.Е. 14 мая 2010 года оформил нотариальную доверенность на Дрягину М.М. для получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи спорной комнаты.

Незадолго до совершения договора купли-продажи от 30 июня 2010 г. Дергачев А.Е. 19 мая 2010 г. обращался в НД N., осматривался наркологом, в копии амбулаторной карты имеется запись: "На приеме с целью получения справки о состоянии здоровья. Жалоб не высказывает. Наркотики не употребляет, при этом не отрицает, что алкоголизируется практически ежедневно по 1 л. пива. Изо рта запах перегара. Сознание ясное. Ориентирован повсеместно, контактен, демонстративен. Обманов восприятия, бреда на момент осмотра не выявлено. Не работает, холост. Проживает один в коммунальной квартире".

В дату совершения договора купли-продажи 30.06.2010 г. Дергачевым А.Е. была выдана доверенность на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи, по которому им продается принадлежащая ему на праве собственности одна комната жилой площадью . кв.м номер . в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г. .. Доверенность удостоверена нотариусом Юдаевой И.Г., подписана Дергачевым А.Е. в ее присутствии, его личность установлена и дееспособность проверена.

Указанные доказательства судом во внимание не приняты, оценка им в судебном решении не дана, несмотря на то, что на эти доказательства ссылался ответчик, возражая против иска.

В деле представлена расписка, лично исполненная Дергачевым А.Е., о получении им денежных средств по договору купли-продажи в сумме 1 100 000 рублей от Тернавской Л.А. в счет оплаты за проданную им спорную комнату (л.д.134). Написание указанной расписки Дергачевым А.Е. не оспаривалось. Кроме того, в своих объяснениях, данных в судебном заседании 23.12.2014 года, Дергачев А.Е. пояснил, что собственноручно написал ее, излагал обстоятельства ее написания, что он переписывал ее с листа. Указанная расписка не оспорена, доказательств того, что она безденежная, на что ссылался Дергачев А.Е., в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия отмечает, что изложенные выше обстоятельства, которые суд первой инстанции не принял во внимание, последовательные действия Дергачева А.Е. по подготовке к сделке, по выдаче нотариальных доверенностей, в том числе в дату составления договора, когда личность и дееспособность Дергачева А.Е. проверялись нотариусами, указание в доверенностях на совершение каких действий они выданы, написание Дергачевым А.Е. расписки о получении денег, подписание им акта передачи имущества, опровергают доводы Дергачева А.Е. о действиях в состоянии заблуждения, и со всей очевидностью свидетельствуют о том, что его воля была направлена на отчуждение имущества по возмездной сделке в пользу ответчиков на изложенных в договоре условиях. Показания допрошенных по делу свидетелей объективно не подтверждают доводы истца, поскольку указанные письменные доказательства, поведение самого Дергачева А.Е. подтверждает наличие у него воли на заключение договора купли-продажи комнаты.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что Дергачевым А.Е. в соответствие со ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что заключенный 30 июня 2010 года между ним и Тернавской Л.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь - Кораблёву К.А., договор купли-продажи спорной комнаты, по условиям которого спорная комнаты перешла в собственность ответчиков Тернавской Л.И. и Кораблёвой К.А. в равных долях (по доле каждой), был им заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Кроме того, коллегия полагает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку этот срок необходимо исчислять с 1 декабря 2013 г., не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была заключена 30.06.2010 г. и исполнена сторонами. При добросовестном поведении Дергачев А.Е. должен был и мог знать о том, что его имущество перешло в собственность ответчиков, поскольку лично участвовал в подписании договора, в выдаче доверенности, собственноручно писал расписку о получении денег, подписывал акт передачи имущества. Кроме того, закон (ст. 210 ГК РФ) на собственника возлагает бремя содержания имущества, обязанность по оплате коммунальных платежей, налогов, и при исполнении этой обязанности информация о перемене собственника имущества Дергачеву А.Е. должна была быть достоверно известна.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным Дергачевым А.Е. требованиям пропущен, о чем заявлено ответчиками, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости применения ст. 205 ГК РФ, не имеется, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Дергачеву А.Е. в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований Дергачева А.Е. к Тернавской Л.А., Кораблевой К.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, подлежит отмене, Дергачеву А.Е. в иске к Тернавской Л.А., Кораблевой К.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. ., от 30.06.2010 года, как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Дергачева Андрея Евгеньевича к Тернавской ., Кораблевой . о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, отменить.

Принять в этой части новое решение по делу.

Дергачеву . в иске к Тернавской ., Кораблевой . о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. ., от 30.06.2010 года, как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи