Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48384/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н. к АО "А" о защите прав потребителя - отказать.

Встречный иск АО "А" к Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу АО "А" задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты N"_" от 27.12.2012 г. в размере "_" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" руб., а всего "_" руб.

установила:

Н. обратился в суд с иском к АО "А" и просил признать расторгнутым с 21.02.2015 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N "_" от 27.12.2012 года, обязать ответчика закрыть банковский счет N "_", взыскать с АО "А" компенсацию морального вреда в размере "_" руб., расходы за юридические услуги в размере "_" руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок закрыть договор банковского счета.

Ответчик АО "А" иск не признал, обратился к Н. со встречным иском о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N "_" от 27.12.2012 года в размере "_" руб., ссылаясь на то, что 27.12.2012 года между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по которому банк предоставил ответчику в кредит - денежные средства в размере "_" руб. под 28,99 % годовых, однако в установленные сроки кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не возвращены.

Н. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО "А" в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н. с постановлением по делу нового решения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 27.12.2012 г. ОАО "А" и Н. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N "_". К открытому банковскому счету была выпущена и привязана кредитная карта N "_".

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО "А" осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере "_" руб. и открыло счет для осуществления расчетов по соглашению N "_".

По условиям соглашения счет открывается клиенту для расчета по кредиту, погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.

Разрешая заявленные исковые требования Н. ,с учетом анализа положений ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд верно исходил из того, что оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные Н. в иске основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, которые могут повлечь расторжение договора. Кроме того, у истца имеется задолженность по кредитному договору.

Данные о расторжении или признании недействительным полностью или в части договора кредитной карты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с Н. задолженности по Соглашению о кредитовании от 27.12.2012 г., суд обоснованно исходил из того, что ответчик своих обязательств по указанному соглашению надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Согласно представленному истцом расчету за период с 27.12.2012 г. по 24.07.2015 г. задолженность ответчика составляет "_" руб., из которых: "_" руб. - просроченный основной долг, "_" руб. - начисленные проценты, "_" руб. - штрафы и неустойки.

Данный расчет был проверен судом. Оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с решением суда, полагает, что договор банковского счета должен быть расторгнут.

Однако , изложенные в апелляционной жалобе доводы, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По мнению, судебной коллегии, обращение истца 13 февраля 2015 г. с заявлением о расторжении банковского счета в порядке ст. 859 ГК РФ, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена. Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Н.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неприменении закона, подлежащего применению судом при разрешении спора сторон, направлен на иное толкование и применение истцом норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе Н. доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: