Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48394/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Ярославна" по доверенности Мириманян Е.В. на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

настоящее гражданское дело передать на рассмотрение Советского районного суда города Рязани,

установила:

ООО "Ярославна" обратилось в суд с иском к Жилину Р.Ф., ООО "Сантехплюс" о взыскании денежных средств по договору поставки N * от * г. и по договору поручительства N * от * г.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ответчиком ООО "Сантехплюс" был заключен договор поставки N *, согласно условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии со счетами или спецификациями. На основании указанного договора в октябре-ноябре истец передал, а ответчик принял товар по выставленным счетам. Срок оплаты наступил, однако товар в полном объёме оплачен не был. Сумма долга составила * руб. * коп. Исполнение обязательств покупателя перед поставщиком по указанному договору поставки обеспечено поручительством Жилина Р.Ф. в соответствии с договором N * от * г. Ответчику Жилину Р.Ф. * г. была направлена претензия с требованием платежа. До настоящего момента задолженность не погашена. Просил взыскать солидарно с ООО "Сантехплюс" к Жилина Р.Ф. в пользу ООО "Ярославна" сумму основного долга в размере * руб. * коп., пени по договору поставки за период с * г. по * г. в сумме * руб. * коп., а также взыскать с Жилина Р.С. неустойку по договору поручительства за период с * г. по * г. в сумме * руб. * коп.

В судебном заседании первой инстанции представитель Жилина Р.Ф. и ООО "Сантехплюс" по доверенности Кузнецова О.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства Жилина Р.Ф., поскольку заключением экспертизы установлено, что подписи в договоре поставке N * от * г. и договоре поручительства N * от * г. от имени Жилина Р.Ф. выполнены не им, а другим лицом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Ярославна" по доверенности Мириманян Е.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков, суд первой инстанции исходил их того, что место жительства ответчика Жилина Р.Ф. и место нахождения ответчика ООО "Сантехплюс" не относятся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы. Поскольку заключением экспертизы установлено, что подписи в договоре поставки N * от * г. и договоре поручительства N * от * г. от имени Жилина Р.Ф. выполнены не им, а другим лицом, других доказательств согласования сторонами договорной подсудности спора не представлено, суд пришел к выводу о том, что указанный иск подлежит рассмотрению судом по общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем настоящее дело должно быть передано на рассмотрение Советского районного суда г. Рязани.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из п. 3.2 договора поручительства усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о порядке разрешения споров, в случае недостижения согласия путем переговоров споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по исковому заявлению, поданному банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

То обстоятельство, что проведенной по определению суда экспертизой ООО "*" от * г. установлено, что подписи в договоре поставки N * от * г. и договоре поручительства N * от * г. от имени Жилина Р.Ф. выполнены не им, а другим лицом, основанием для передачи настоящего дела по подсудности не является.

Указанное гражданское дело было принято * г. Головинским районным судом г. Москвы в суд без нарушений правил подсудности, продолжительное время находилось в производстве суда, в связи с чем выводы суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела в суд по месту нахождения одного из ответчиков, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ в Головинском районном суде г. Москвы по месту нахождения кредитора.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Ярославна" к Жилину Р.Ф., ООО "Сантехплюс" о взыскании денежных средств о взыскании задолженности возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: