Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48402/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Росбанк" по доверенности Верязовой Е.Д. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО "Росбанк" об обеспечении иска, отказать,

установила

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Теору С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходов по уплате госпошлины.

Одновременно с подачей иска ПАО "Росбанк" заявило ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки ***, VIN ***, *** года выпуска, являющийся предметом залога.

08 октября 2015 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Росбанк" Верязова Е.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Росбанк" об обеспечении иска, судья обоснованно исходил из того, что истец не заявляет требования об обращении взыскания на предмет залога, каких-либо доказательств о недобросовестности ответчика не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, а также намерение ответчика избавиться от заложенного имущества, к частной жалобе не приложено.

Таким образом, доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Росбанк" по доверенности Верязовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: