Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48520/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Москаль О.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Москаль О.В. к Москаль А.О. о признании права утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения",

установила:

Истец Москаль О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Москаль А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ****. Ответчик является ее сыном. Истец инвалид первой группы, пенсионер, нетрудоспособна, нуждается в постоянной помощи - материальной и медицинской. Ответчик по месту регистрации не проживает, место его жительства неизвестно, материальной помощи не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает. 00.00.0000 г. мировым судьей судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы принято решение о взыскании с ответчика алиментов на содержание истца. Ответчик отказывается исполнять это решение. После вынесения решения мировым судьей ответчик выехал с места регистрационного учета и место нахождение его неизвестно. 00.00.0000 г. УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения мирового судьи о взыскании алиментов. В связи с тем, что место нахождения ответчика неизвестно, а потому взыскать алименты с него невозможно, 00.00.0000 г. постановлением судебного пристава-исполнителя заведено розыскное дело. До настоящего времени место нахождения ответчика не установлено. То, что ответчик до настоящего времени зарегистрирован в принадлежащей истцу квартире, создает для истца, в том числе в связи с невозможностью уменьшения бремени расходов на коммунальные и жилищные услуги.

Истец Москаль О.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Москаль А.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, поскольку с истцом у него нормальные отношения, но указал, что его мать страдает шизофренией и из-за этого имеются проблемы в проживании с ней, в связи с чем, его выезд из спорной квартиры был вынужденным. В настоящее время он проживает со своей супругой у нее в квартире и истцу всегда было известно его место жительства и телефон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Москаль О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Москаль О.В. о слушании ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была уведомлена 23.12.2015 г. путем направления телефонограммы.

Выслушав Москаль А.О., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета гражданин РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании п. 6.15. Инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Приказом МВД РФ от 23.10.1995 г. N 393 (зарег. в Минюсте РФ 16.11.1995 г. N 980) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства в случаях признания из безвестно отсутствующими, выселения их из занимаемых жилых помещений или признания утратившими право пользования жилыми помещениями, обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации, производится на основании представленных заинтересованными физическим и юридическими лицами надлежаще заверенных копий вступивших в законную силу решений судов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г.
N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как было установлено судом, Москаль О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, где постоянно проживает и состоит на регистрационном учете.

Также в указанной квартире зарегистрирован сын истца - ответчик Москаль А.О.

Москаль О.В. является инвалидом первой группы, пенсионер, нетрудоспособна.

00.00.0000 г. мировым судьей судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы принято решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание истца.

00.00.0000 г. УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения мирового судьи о взыскании алиментов.

00.00.0000 г. постановлением судебного пристава-исполнителя заведено розыскное дело.

Из сообщения из ОМВД по району Бибирево г. Москвы следует, что Москаль О.В. обращалась с заявлением о розыске сына Москаль О.А., с которым она утратила родственную связь с 00.00.0000 г.

Ранее в производстве ОУР ОМВД по району Бибирево находилось розыскное дело N от 00.00.0000 г. в отношении Москаль А.О., зарегистрированного по адресу:
****, по категории розыска - утрата родственной связи. В рамках розыскного дела был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий и местонахождение Москаль А.О. было установлено у его гражданской супруги. Розыскное дело прекращено 00.00.0000 г.

Как следует из рапорта старшего УУП ОМВД по району Бибирево г. Москвы от 00.00.0000 г. в ответ на запрос суда в ходе проведенной проверки установлено, что Москаль О.В. проживает в спорной квартире, является инвалидом 1-й группы, практически не выходит из жилого помещения. С ее слов сын по месту регистрации фактически не проживает около 10 лет, точного места жительства она не знает, связь с сыном поддерживает по телефону, приезжал последний раз в мае 0000 г. Ответчик имеет свободный доступ в квартирую, у него имеются от нее ключи, личные отношения между ними нормальные.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Добычиной Т.Ф., принимая во внимание справку, полученную из Филиала N 3 ПНД N 19 г. Москвы, согласно которой Москаль О.В. состоит на учете с диагнозом "Шизофрения параноидная", суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, поскольку совместное проживание с Москаль О.В. было затруднительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что Москаль А.О. не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные и иные платежи, не оказывает истцу материальной помощи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия указывает, что указанные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаль О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: