Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48544/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Е.В., Г.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 сентября 2015 г.,

установила:

Е.В, Г.В. обратились в суд с иском к Н.Г. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании записи в ЕГРП недействительной, применение последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 22.04.2015 г. умерла Галина Владимировна. Истец Е.В. является родной сестрой умершей и наследником по завещанию, истец Г.В. является нетрудоспособным сыном умершей и наследником по закону на обязательную долю. Наследодатель являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *, д.1, к.1, кв.5 на основании договора купли-продажи. После смерти и похорон стало известно, что собственником указанной квартиры является ответчик на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 18.04.2015 г., удостоверенного нотариусом Ольгой Александровной. Истцы полагали, что договор пожизненного содержания с иждивением недействителен, поскольку наследодатель умерла 22.04.2015 г., а право собственности ответчика на квартиру возникло в момент регистрации в УФРС - 23.04.2015 г., то есть после смерти наследодателя. Указанное обстоятельство лишает ответчика права претендовать на спорную квартиру, поскольку смертью наследодателя прекращены все права и обязанности. Более того, ответчик своих обязательств по договору не исполняла, поскольку Г.В. умерла через 4 дня после заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Истцы просили признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 18.04.2015 г., заключенный между Г.В. и Н.Г., признать запись в ЕГРП о праве собственности Н.Г. на квартиру недействительной, применить последствия недействительности сделки, включить в состав наследственной массы после смерти Макеевой Г.В. спорную квартиру, признать право собственности на 1/2 доли в квартире за Е.В. в порядке наследования по завещанию, признать право собственности на 1/2 доли в квартире за Макеевым Г.В. в порядке наследования по закону на обязательную долю, взыскать с ответчика в пользу Е.В. госпошлину в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать с ответчика в пользу Г.В. госпошлину в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истцы и их представитель А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Ответчик Н.Г. в суд первой инстанции явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва.

Третьи лица нотариус г. Москвы И.П. и представитель УФРС по г. Москве в суд первой инстанции не явились, отзыва не представили.

Судом первой инстанции постановлено: Иск Елены Владимировны, Геннадия Викторовича к Нонне Георгиевне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании записи в ЕГРП недействительной, применение последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета УФРС регистрировать сделки по отчуждению квартиры по адресу: г. Москва * д.1 к.1 кв.5 принятые определением Перовского районного суда г. Москвы суда от 27 мая 2015 г.

Е.В., Г.В. просят об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя истцов во временной нетрудоспособности, не подлежит удовлетворению, поскольку является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 22.04.2015 г. умерла Галина Владимировна. Истец Е.В. является родной сестрой умершей и наследником по завещанию от 26.07.2005 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы И.П. Истец Г.В. является нетрудоспособным сыном умершей и наследником по закону на обязательную долю. Г.В. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, д.1, к.1, кв.5 на основании договора купли-продажи удостоверенного нотариусом г. Москвы С.В., N реестра 1С-383 от 18.03.2002г.

18.04.2015 г. между Г.В. и Н.Г. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Ольгой Александровной, врио нотариуса г. Москвы И.И., согласно которому Г.В. бесплатно передала ответчику в собственность квартиру по адресу: г. Москва, * д. 1, к.1, кв.5, а Н.Г. обязалась пожизненно полностью содержать Г.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (п.5). Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода, необходимой помощи, ритуальных услуг) определена сторонами в размере не менее 2-х прожиточных минимумов для всех групп населения, установленных в г. Москве, ежемесячно (п.7). Право собственности Н.Г. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в УФРС по г. Москве 23.04.2015 г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик за 4 дня действия договора не исполняла своих обязательств, не содержала получателя ренты, не оказывала необходимой помощи, не обеспечивала питанием, одеждой, поскольку наследодатель находилась в лечебном учреждении, куда ответчик не приходила. Кроме того, право собственности Н.Г. на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по г.Москве 23.04.2015 г., тогда как Г.В. умерла 22.04.2015 г., то есть по мнению истцов смертью Г.В. прекратились все права и обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением. До регистрации права собственности ответчика на жилое помещение Г.В. могла расторгнуть договор и возвратить в свою собственность квартиру.

Постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности довода истцов о недействительности договора, в связи с тем, что получатель ренты умер до государственной регистрации перехода прав собственности, поскольку при жизни Г.В. заключила указанный договор с ответчиком и они вдвоем обратились в УФРС для регистрации перехода прав собственности на квартиру. При этом закон позволяет одной из сторон сделки обратиться в УФРС. Довод истцов о неисполнении ответчиком обязательств по договору не является основаниям для признания договора недействительным, поскольку в соответствии со ст. 605 ГК РФ существенное неисполнение договора со стороны плательщика ренты является основанием для его расторжения, а не признания его недействительным. При жизни рентополучателя соответствующие требования в установленном законом порядке не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (п.3 ст.8.1 ГК РФ).

Договор ренты, заключенный после 1 марта 2013 г., подлежит нотариальному удостоверению и не требует государственной регистрации даже в случае отчуждения недвижимого имущества под выплату ренты (ст. 584 ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2012 г. N302-ФЗ), что не противоречит п.3 ст.8.1 ГК РФ.

Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (п.1 ст. 585 ГК РФ).

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества бесплатно, к отношениям сторон применяются правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты (п.2 ст.585 ГК РФ).

В силу п.2 ст.418, п.2 ст.596 ГК РФ смерть получателя ренты является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства пожизненной ренты по причине смерти кредитора, так как исполнение предназначено лично для кредитора, и не препятствует государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, поскольку заключен спорный договор был при жизни получателя ренты и все требования законодательства при его заключении были соблюдены.

Таким образом, с учетом требований закона и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Е.В., Г.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 18.04.2015 г., заключенного между Г.В. и Н.Г., недействительным.

Поскольку требования истцов о включении в состав наследственной массы после смерти Г.В. спорной квартиры, признании права собственности на 1/2 доли в квартире за Е.В. в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на 1/2 доли в квартире за Г.В. в порядке наследования по закону на обязательную долю, взыскании с ответчика в пользу Е.В. госпошлины в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании с ответчика в пользу Г.В. госпошлины в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. и компенсации морального вреда в размере * руб. являются производными от основного требования, то и они удовлетворению также не подлежали.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В., Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи