Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48566/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Евтушенко Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евтушенко Е.А. к ООО "БМВ Банк" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Истец Евтушенко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БМВ Банк" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.09.2012 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. Согласно условий кредитного договора ответчик взимает с истца помимо процентов по кредиту также вознаграждение за подключение к программе личного страхования, истец оплатила ответчику комиссию за присоединение к программе личного страхования в размере *** руб. *** коп. Истец полагает, что положения кредитного договора, предусматривающие обязательное личное страхование в определенной страховой компании и взимание комиссии за присоединение к программе личного страхования, являются недействительными как противоречащие ст.ст. 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 16, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуги страхования истцу были навязаны Банком.

Также истец указывает, что 09.08.2013г. обязательства по кредитному договору N *** от 06.09.2012г. были исполнены ею досрочно, кредит полностью погашен, в силу положений ст. 809 ГК РФ проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата. В связи с чем истец полагает, что при досрочном погашении кредита возникли излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., так как в связи с досрочным погашением кредита проценты за срок пользования кредитом должны быть исчислены только за фактический срок пользования кредитом.

01.02.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении из программы страхования жизни и возврате страховой премии. 24.02.2014г. на счет истца была перечислена часть премии в размере *** руб. 21.04.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы, оплаченной в счет комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, и переплаты при досрочном погашении кредита, однако в удовлетворении указанного заявления ответчиком было отказано.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец, уточнив исковые требования, просит признать кредитный договор N *** от 06.09.2012г. недействительным в части взимания комиссии, платы за присоединение к программе страхования в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчика ООО "БМВ Банк" в пользу истца сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере *** руб. *** коп.; сумму излишне уплаченных процентов при досрочном полном погашении кредита в размере *** руб. *** коп.; убытки в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. - расходы по оплате юридических услуг, *** руб. - расходы по оформлению доверенности у нотариуса, *** руб. *** коп. - почтовые расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченной комиссии в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы переплаты по кредиту в размере *** руб. *** коп.; неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения требования истца о возврате неправомерно полученных от истца денежных средств в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***% от присужденной суммы.

Представитель истца Евтушенко Е.А. по доверенности Гайдуров И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ решение постановлено в отсутствии представителя ответчика, представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Евтушенко Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Евтушенко Е.А., представитель ответчика ООО "БМВ Банк", представитель третьего лица ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.09.2012 г. между ООО "БМВ Банк" и Евтушенко Е.А. заключен кредитный договор N *** путем подписания истцом заявления - оферты на получение кредита, в соответствии с которым ООО "БМВ Банк" предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается подписанными сторонами Условиями предоставления кредита (л.д.12-13), графиком платежей (л.д.14-15), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.16). Кредит предоставлен на срок до 17.08.2015г. с процентной ставкой ***%, сумма ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов составляет *** руб.

Кроме того, ООО "БМВ Банк" осуществило включение истца в список застрахованных лиц по программе страхования в рамках заключенного между ООО "БМВ Банк" и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" договора добровольного коллективного страхования жизни на условиях, указанных в заявлении истца о страховании, сертификата личного страхования, памятки о страховании и договоре добровольного коллективного страхования жизни.

Оплата комиссии за присоединение к программе страхования предусмотрена пунктом 14 Условий предоставления кредита, к которым присоединилась истец.

Согласно вышеуказанных Условий кредитного договора (п.14) размер части суммы кредита, направляемой в оплату транспортного средства - *** руб., размер части суммы кредита, направляемой в оплату за присоединение к договору страхования - *** руб. *** коп.

Также размер комиссии за присоединение к договору страхования в размере *** руб. *** коп. указан в уведомлении о полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, что Евтушенко Е.А. подписала декларацию, согласно которой она дала согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования жизни, заключенному между ООО "БМВ Банк" и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь", также ею был подписан График платежей по кредитному договору.

Согласно подтверждения о досрочном погашении кредита в ООО "БМВ Банк" 09.08.2013г. Евтушенко Е.А. произведено досрочное исполнение обязательств по кредитному договору N *** от 06.09.2012 г.; кредит в размере *** руб. *** коп. Евтушенко Е.А. выплачен в полном объеме; обязательства по кредитному договору Евтушенко Е.А. выполнены в полном объеме, задолженность перед ООО "БМВ Банк" погашена, залог автомобиля прекращен.

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, платы за присоединение к программе страхования в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции, проанализировал положения ст.168 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что согласно Условиям предоставления кредита Евтушенко Е.А. обязалась соблюдать указанные Условия, которые она понимала и с которыми полностью согласилась при подписании кредитного договора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, суд исходил из того, что договор о предоставлении кредита на цели приобретения автомобиля и оплату комиссии за присоединение к программе страхования подписан истцом добровольно, без изъятий и замечаний, размер кредита, включающего оплату комиссии за присоединение к программе страхования, отражен в расчете полной суммы кредита и согласован с Евтушенко Е.А. надлежащим образом; при этом заемщик имела право выбора соглашаться на присоединение к Условиям банка или отказаться от услуг ответчика по предоставлению кредита. Из материалов дела следует явно выраженное согласие истца на заключение договора страхования жизни заемщика при получении кредита, что не позволяет отнести такое страхование к навязанным услугам.

Кроме того, суд верно указал, что в период действия кредитного договора истец с требованиями об изменении или расторжении договора не обращалась, в полном объеме исполняла обязательства по кредитному договору, кредит досрочно погасила 09.08.2013г., на момент рассмотрения спора кредитный договор исполнен.

Также вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части оплаты кредитору денежных средств за присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни, основан на положениях ч. 1 ст. 408 ГК РФ, предусматривающей, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания комиссии, платы за присоединение к программе страхования, суд первой инстанции, с учетом требований закона ст. ст. 329, 421, 428, 432, 819, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Евтушенко Е.А. о взыскании денежных средств в сумме комиссии за присоединение к программе страхования в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченной комиссии в размере *** руб. *** коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы комиссии в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют закону, основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В указанной части суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, истец Евтушенко Е.А. в апелляционной жалобе указала, что на момент заключения кредитного договора условие об оплате за присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни противоречило действующему законодательству Российской Федерации как нарушающее права потребителя, в связи с чем ничтожно с момента заключения кредитного договора и не влечет правовых последствий.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что указанное условие кредитного договора о присоединении заемщика к программе добровольного коллективного страхования жизни было навязано Евтушенко Е.А. банком и обусловливало заключение кредитного договора, а сама Евтушенко Е.А. была лишена возможности отказаться от данной услуги. Из содержания Условий предоставления кредита следует, что истец знала, что страхование не является обязательным условием для получения кредита в банке, а декларацией, подписанной истцом, подтверждается добровольность дачи согласия на подключение к указанной программе (л.д. 20).

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, наличие подписей истца в Условиях предоставления кредита, Графике платежей по кредитному договору, уведомлении о полной стоимости кредита подтверждает, что истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласилась с ними.

Истцом Евтушенко Е.А. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, предусматривающих услугу по подключению к программе страхования и оплату комиссии за подключение к программе страхования, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика при досрочном полном погашении кредита излишне уплаченных процентов в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции указал, что вышеуказанные требования не основаны на законе, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору N *** от 06.09.2012г. были исполнены заемщиком досрочно 09.08.2013г.

По условиям договора кредит возвращался путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода действия договора, то есть за период с 06.09.2012г. по 17.08.2015г.

20.04.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов, возникших при досрочном полном погашении кредита, в сумме *** руб. *** коп. (л.д.9), в возврате излишне уплаченных процентов истцу было отказано.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора с 06.09.2012г. по 17.08.2015г. Истец погасила долг по кредитному договору досрочно, фактически пользовалась кредитом в период с 06.09.2012г. по 09.08.2013г., тогда как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита за период с 06.09.2012г. по 17.08.2015г.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу данной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. С учетом этого проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата; взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

ООО "БМВ Банк" в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемило право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа с учетом того, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО "БМВ Банк" излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа в размере *** руб. *** коп., при этом судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, указанный расчет является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Также суд считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы переплаты по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом, а именно: ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку излишне уплаченные проценты по досрочно погашенному кредиту ответчиком истцу возвращены не были, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств у ответчика не имелось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп. согласно представленного истцом расчета: *** х 8,25%: 360 х 725дн. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, указанный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, принципов разумности и справедливости *** руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере *** руб. *** коп. (/*** + *** + ***/: 2).

Отменяя решения суда в вышеуказанной части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Евтушенко Е.А., также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. При этом суд учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, истцом представлены договор N *** об оказании юридических услуг от 12.04.2015г., заключенный между Евтушенко Е.А. и ООО "Бюро защиты заемщиков "СтопДолг", квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 12.04.2015г. на сумму *** руб. (л.д.26-29). При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства и характер спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

Также в силу положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенностей у нотариуса от 17.07.2014г. (л.д.30-31) и от 26.06.2015г. (л.д.51) в размере *** руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Требований о взыскании расходов по оформлению доверенностей у нотариуса в большем размере истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп. (*** + ***), понесенные истцом в связи с направлением почтой претензии в адрес ответчика (л.д.10) и искового заявления в суд (л.д.53).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Евтушенко Е.А. к ООО "БМВ Банк" о взыскании излишне уплаченных процентов при досрочном полном погашении кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы излишне уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Евтушенко Е.А. к ООО "БМВ Банк" о взыскании излишне уплаченных процентов при досрочном полном погашении кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы излишне уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Евтушенко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОО "БМВ Банк" в пользу Евтушенко Е.А. излишне уплаченные проценты при досрочном полном погашении кредита в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы излишне уплаченных процентов по кредиту в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., в остальной части указанных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: