Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48600/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минфина России по доверенности Гришиной Е.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, в редакции определения того же суда от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кулапиной О.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

Выдать Клапиной О.В. справку на возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кулапиной О.В. расходы на оплату проведенной оценки *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

установила:

Кулапина О.В. обратилась в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации материального вреда, причиненного повреждением имущества. Исковые требования обосновала тем, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 02.05.2012 года следственным отделом по г.Подольску ГСУ СК РФ по Московской области по факту убийства ***, постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве *** от 12.10.2012 года автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, был признан вещественным доказательством и был приобщен к уголовному делу, хранить данное вещественное доказательство было постановлено на охраняемой стоянке ОМВД России по г.Троицку ГУ МВД России по г.Москве. Уголовное дело было рассмотрено судом присяжных заседателей Московского городского суда с вынесением приговора от 06.06.2013 года, который вступил в законную силу 11.09.2013 года. Приговором было постановлено выдать автомобиль "***" по принадлежности матери погибшего, признанной потерпевшей по уголовному делу. При получении автомобиля было установлено, что транспортное средство имеет значительные механические повреждения, которые отсутствовали до момента передачи его на хранение. Согласно отчету об оценке стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составляет *** руб. *** коп.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель 3-го лица УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Минфина России по доверенности Гришина Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Кулапина О.В., представитель УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, Кулапина О.В. уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Алексаняна А.А., Алексанян С.Р., в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Минфина России по доверенности Гришиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Кулапиной О.В. по доверенности Алексаняна А.А., Алексанян С.Р., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Судебная коллегия находит, что в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона имеются основания для проверки решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 02.05.2012 года следственным отделом по г.Подольску ГСУ СК РФ по Московской области по факту убийства ***, постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве *** от 12.10.2012 года автомобиль "***", в котором произошло убийство, был признан вещественным доказательством и был приобщен к уголовному делу, хранить данное вещественное доказательство было постановлено на охраняемой стоянке ОМВД России по г.Троицку ГУ МВД России по г.Москве.

Уголовное дело было рассмотрено судом присяжных заседателей Московского городского суда с вынесением приговора от 06.06.2013 года, который вступил в законную силу 11.09.2013 года.

Приговором было постановлено выдать автомобиль "***" по принадлежности матери погибшего, признанной потерпевшей по уголовному делу. При получении автомобиля было установлено, что транспортное средство имеет значительные механические повреждения, которые отсутствовали до момента передачи его на хранение, в связи с чем Кулапина О.В. предъявила исковые требования к Минфину РФ о возмещении ущерба, так как ответственность за действия должностных лиц по ненадлежащему хранению вещественного доказательства должна быть возложена на государство, компенсация морального вреда должна быть произведена за счет казны РФ на основании ст.ст.1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Таким образом, при применении статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и в случае удовлетворения исковых требований с него же за счет казны производится взыскание денежных средств.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 248, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пп.4 п.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В нарушение данной нормы процессуального закона, разрешая спор, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек участию в деле МВД России, не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, соответственно, решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит необходимым применить указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в настоящем деле суд первой инстанции также не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, при необходимости предложить заявителю уточнить его требования и лиц, к которым он предъявляет свои требования, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 29 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи