Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48726/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Коттедж" по доверенности Кононовой О.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ТСЖ "Коттедж" в пользу Громовой Л.В. в счет оплаты юридических услуг *****руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме *****руб.",

установила:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ТСЖ "Коттедж" к Громовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, пени и по встречному иску Громовой Л.В. к ТСЖ "Коттедж" о признании недействительными решений общих собраний ТСЖ, взыскании материального ущерба.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года исковые требования ТСЖ "Коттедж" удовлетворены частично, дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года с ТСЖ "Коттедж" в пользу Громовой Л.В. взыскан материальный ущерб в размере *****руб., расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, разрешающие встречные исковые требования Громовой Л.В., отменены. С ТСЖ "Коттедж" в пользу Громовой Л.В. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере *****руб., в счет возврата госпошлины взыскано *****руб., в остальной части постановленное 04 марта 2014 года судебное решение оставлено без изменения. Разрешая встречные исковые требования Громовой Л.В. о возмещении ущерба, судебная коллегия приняла в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленное Громовой Л.В. заключение специалиста АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз", определившего стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Громовой Л.В. в сумме *****руб.

Громова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере *****руб. и расходов по оплате составления заключения АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" в сумме *****руб.

В судебном заседании представитель Громовой Л.В. по доверенности Короткова Е.Н. требования поданного заявления поддержала.

Представитель ТСЖ "Коттедж" по доверенности Кононов В.А. против удовлетворения поданного заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель ТСЖ "Коттедж" по доверенности Кононова О.В.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает поданную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования Громовой Л.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ТСЖ "Коттедж" в пользу Громовой Л.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *****руб., признав заявленную Громовой Л.В. ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *****руб. необоснованно завышенной.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая требования Громовой Л.В. о взыскании расходов по оплате заключения специалиста АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" в сумме *****руб. и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что названное заключение было учтено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и положено в основу апелляционного определения от 12 декабря 2014 года, стоимость услуг АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" определена договором. Одновременно суд, исследовав содержание договора от 14 января 2014 года на оказание услуг, дал надлежащую правовую оценку возражениям представителя ТСЖ "Коттедж" о завышенном размере взыскиваемых расходов, обоснованно их отвергнув.

По мнению судебной коллегии, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные истцом расходы по составлению заключения в сумме *****руб. не могут быть признаны необходимыми, так как, действуя разумно, Громова Л.В. могла бы провести аналогичное исследование за более меньшую плату, повторяют возражения представителя ТСЖ на поданное заявление Громовой Л.В. в этой части, которые получили надлежащую правовую оценку в постановленном судебном определении.

Никаких иных доводов, влияющих на законность постановленного судебного определения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, поданная частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Коттедж" по доверенности Кононовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: