Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-8681/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе А.И.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

"Заявление А.И.В. о разъяснении решения суда от 14.10.2014 года оставить без удовлетворения",

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года (в редакции определения Нагатинского районного суда об исправлении описки от 11 декабря 2014 г.) частично удовлетворены требования А.Е.А. к А.И.В. о взыскании денежных средств.

В Нагатинский районный суд г.Москвы обратился ответчик А.Т.В. с заявлением о разъяснении решения суда в части указания закона и доказательств, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

21 января 2015 года судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик А.И.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.И.В., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, А.Е.А. обратилась к А.И.В. с иском о взыскании денежных средств (неполученного дохода) при разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2014 года (в редакции определения Нагатинского районного суда об исправлении описки от 11 декабря 2014г.) заявленные требования признаны подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления А.И.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения судебного постановления, которое изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

При этом судебная коллегия учитывает, что А.И.В., обращаясь с указанным заявлением, по существу выражает свое несогласие с принятым решением суда, что недопустимо при разъяснении судебного акта.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи