Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 33а-444/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Е.Н. Неретиной, при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Н.Т. Беляевой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года по административному иску Н.Т. Беляевой к ОСП Царицынского района УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского района УФССП России по г. Москве М.А. Комоловой о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и действий по списанию денежных средств, взыскании списанных денежных средств и компенсации морального вреда

установила:

17 сентября 2015 года Н.Т. Беляева обратилась в суд с указанным выше административным иском к ОСП Царицынского района УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского района УФССП России по г. Москве М.А. Комоловой, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2013 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё административного штрафа в размере *** р., а также действий судебного пристава-исполнителя по списанию с её счета в банке указанных денежных средств в тот период, когда у неё было право добровольно оплатить штраф. Просила вернуть ей сумму штрафа и выплатить компенсацию морального вреда в размере *** р.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года в удовлетворении требований, подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ, отказано в предварительном судебном заседании по мотивам пропуска Н.Т. Беляевой срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Н.Т. Беляевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.Т. Беляева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОСП Царицынского района УФССП России по г. Москве - А.В. Самсонова, по доверенности от 12 января 2016 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав Н.Т. Беляеву, представителя ОСП Царицынского района УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от 16 апреля 2013 года на Н.Т. Беляеву наложен административный штраф в размере *** р.

Поскольку в добровольном порядке указанный административный штраф не был уплачен, указанное судебное постановление явилось исполнительным документом, на основании которого 7 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Царицынского района УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н.Т. Беляевой.

21 марта 2014 года Н.Т. Беляева получила копию указанного постановления.

24 марта 2014 года денежные средства в счёт уплаты штрафа были списаны с лицевого счета Н.Т. Беляевой и в тот же день исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С настоящим заявлением в суд Н.Т. Беляева обратилась 17 сентября 2015 года.

В предварительном судебном заседании суд, установив названные обстоятельства, пришёл к выводу, что Н.Т. Беляевой по неуважительной причине пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Царицынского района УФССП России по г. Москве от 7 октября 2013 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Т. Беляевой также были заявлены требования материального характера, по которым срок исковой давности не пропущен, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как решение суда по настоящему делу, которым в порядке административного производства установлен факт пропуска десятидневного срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, не препятствует обращению Н.Т. Беляевой в суд в порядке гражданского производства по тем требованиям, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Так, в соответствии с п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (п. 11).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 81).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой" указано следующее.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

Установленный в настоящее время Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное для гражданина обеспечение защиты его прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. При этом он не обязывает заинтересованное лицо предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного такими решениями и действиями (бездействием), одновременно с требованием о признании указанных решений или действий (бездействия) незаконными. Аналогичное регулирование содержится и в Кодексе административного судопроизводства, вступающем в действие с 15 сентября 2015 года.

Соответственно, данный порядок в системе действующего правового регулирования не запрещает заинтересованному лицу обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом требования о признании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, повлекших причинение морального вреда, незаконными, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым это требование было удовлетворено. При этом сам факт его удовлетворения означает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующего требования по причине нарушения срока обращения в суд, предусмотренного частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации.

Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом закон не предусматривает, что при обращении заинтересованного лица с иском о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, после вступления в законную силу решения суда, признавшего эти решения или действия (бездействие) незаконными, в исключение из общего правила, закрепленного статьей 208 ГК Российской Федерации для требований о компенсации морального вреда, устанавливаются специальные сроки для обращения в суд.

Распространение на подобные случаи срока для обращения в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, означало бы игнорирование уже установленного вступившим в законную силу решением суда факта нарушения права заинтересованного лица неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Согласно же части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что требования Н.Т. Беляевой материально-правового характера не могли быть разрешены в порядке КАС РФ, а исковое заявление по данному делу Н.Т. Беляевой оформлено не было.

Таким образом, существенных нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи