Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33а-41967/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Г.А. Нестеренко, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Нестеренко административное дело по апелляционной жалобе О.В. *****а на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление О.В. *****а об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве,

установила:

***** О. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве выразившихся в не снятии ареста на денежные средства, находящиеся в *****е России на счете, по исполнительному производству N55553/12/23/77 и по исполнительному производству N118710/13/23/77, а также не снятии ареста, наложенного на все операции по счету карты N ***** ОАО "*****".

Требования мотивированы тем, что 9.12.2013 г. он не смог снять деньги со своего пенсионного счета N ***** в отделении *****а России N 9038/0849/42.

По его запросу банк сообщил, что на денежные средства был наложен арест в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве по исполнительному производству N55553/12/23/77 и по исполнительному производству N118710/13/23/77, и о поступлении постановления о снятии ареста по исполнительному производству N118710/13/23/77.

10.07.2014 г. заявитель добровольно оплатил сумму задолженности в размере ***** руб. 19.10.2014 г. им было направлено в Царицынский ОСП УФССП по Москве заявление о снятии незаконных арестов со счета в *****е России и в Банке Русский Стандарт, но ответа не последовало.

Кроме того, действия судебного пристава исполнителя нанесли ему имущественный вред, так как он, будучи лишенным возможности распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете в банке, был вынужден брать кредит в банке, что нанесло ему убытки.

Заявитель ***** О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что заявитель добровольно исполнил обязательства, предусмотренные исполнительным документом, но арест снят не был, заявитель подавал заявление о снятии ареста.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ссылается на то, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве 11.12.2014 г., то есть более чем через 10 месяцев со дня, как он узнал о вынесении постановления. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований к удовлетворению жалобы *****а О.В.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного анализа и оценки материалов дела и противоречит законодательству РФ.

Как следует из материалов дела 23.12.2013 г. ***** О.В. обратился в дополнительный офис N 9038/01308 Московского банка *****а РФ с заявлением о предоставлении разъяснений по факту установления неснижаемого остатка в размере *****рублей по его счету, поскольку по данному основанию при его обращении в банк 09.12.2013 г. о снятии со счета суммы *****рублей ему было в этом отказано, хотя на счете была сумма *****руб. *****коп.

17.02.2014 г. письмом исх. 000108-2014-001805 начальник отдела Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций "Старо- Петергофский" ОАО "***** России" сообщил заявителю, что на денежные средства, находящиеся на счете N***** был наложен арест по исполнительным производствам N55553/12/23/77 и N118710/13/23/77, в банк поступило постановление о снятии ареста только по исполнительному производству N118710/13/23/77.

10.07.2014 г. заявитель перечислил по реквизитам Царицынского ОСП УФССП России по Москве сумму в размере *****коп. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N118710/13/23/77 от 30.10.2013 г.

14.10.2014 г. заявитель направил в Царицынский ОСП УФССП России по Москве заявление о снятии ареста на денежные средства на счете N***** в дополнительном офисе N 9038/01308 Московского банка ОАО "***** России" и счета в ОАО "*****", поскольку он добровольно оплатил задолженность, а исполнительным производствам N55553/12/23/77 наложен повторный арест на сумму ***** руб. *****коп.

В соответствии с данными сайта Почта России указанное письмо получено Царицынским ОСП УФССП России по Москве 19.10.2014 г.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в порядке обязан незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" доходы в виде пенсии по инвалидности не включены в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с п. 2, 16 ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 12, п. 1, 2 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств, в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям, предотвращения лишения инвалида средств к существованию.

В силу п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч. 9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Таким образом, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

Поскольку административный истец перечислил 10.07.2014 г. по реквизитам Царицынского ОСП УФССП России по Москве сумму в размере ***** руб. 77 коп. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N118710/13/23/77 от 30.10.2013 г., а 14.10.2014 г. заявитель направил в Царицынский ОСП УФССП России по Москве заявление о снятии ареста на денежные средства на счете N***** в дополнительном офисе N 9038/01308 Московского банка ОАО "***** России" и счета в ОАО "*****", и в соответствии с данными сайта Почта России указанное письмо получено Царицынским ОСП УФССП России по Москве 19.10.2014 г., то судебный пристав-исполнитель в силу ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

С 19.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем не приняты меры для снятия ареста с излишне арестованных банком денежных средств на пенсионном счете, что противоречит требованиям закона ФЗ "Об исполнительном производстве"..

В силу ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение_

Судом первой инстанции не учтено, что заявитель не обжалует постановление о наложении ареста, исполнительные действия. В заявлении указано об обжаловании действий по непринятию мер для снятия ареста с его пенсионного счета после выплаты им долга, направления им 14.10.2014 г. в Царицынский ОСП УФССП России по Москве заявления о снятии ареста на денежные средства и получения заявления судебным приставом-исполнителем 19.10.2014 г. При этом заявление в суд направлено 27.10.2014 г., что свидетельствует о соблюдении сроков обжалования в суд незаконных действий.

Вывод суда о том, что заявитель узнал о наложении ареста на счета 17.02.2014 г., а обратился в суд 11.12.2014 г., не относится к заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве в не снятии ареста с пенсионного счета О.В. *****а открытого в ОАО "***** России" N *****;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве в не снятии ареста, наложенного на операции по счету пластиковой карты N *****.

Председательствующий -

Судьи -