Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-42005/15 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: обвиняемый - удостоверение адвоката - Кодекс административного судопроизводства - подозреваемый - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33а-42005/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре В.Е. Фомичёвой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Н.А. Калыгиной на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по заявлению адвоката Н.А. Калыгиной к начальнику ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве о признании незаконным отказа в свидании с подзащитным

установила:

адвокат Н.А. Калыгина обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к начальнику ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, ссылаясь на то, что представленные ею ордер и удостоверение адвоката являлись, по её мнению, достаточными документами для организации её свидания с подзащитной. Однако в свидании было отказано по причине отсутствия сведений от следователя о допуске её к защите.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.А. Калыгиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.А. Калыгина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве - Ю.А. Воробьева, по доверенности от 18 октября 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Н.А. Калыгину и представителя ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

8 апреля 2015 года начальник ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве отказал адвокату Н.А. Калыгиной в свидании с подзащитной из-за отсутствия сведений от следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, о допуске её к защите.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что действия начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве основаны на законе.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Частью 2 ст. 49 УПК РФ установлено, что в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии с ч. 4 названной статьи адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, применительно к настоящему делу именно следователь, а не должностные лица ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, решал вопрос о допуске адвоката Н.А. Калыгиной в качестве защитника. Само по себе предъявление адвокатом Н.А. Калыгиной ордера и удостоверения адвоката не является подтверждением обстоятельств, исключающих её участие в уголовном процессе в качестве защитника, поскольку именно следователь при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения, например то обстоятельство, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК РФ). Кроме того, законом (ст. 62 УПК РФ) установлены иные правовые основания, в силу которых не допускается участие в производстве по уголовному делу конкретного защитника, оценку которых даёт только следователь при решении вопроса о допуске защитника.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с учётом их конституционного толкования, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о нарушении закона должностными лицами ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

В соответствии с названной нормой права подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Из анализа указанных норм права следует, что случаи, исключающие предоставление свиданий, регулируются нормами УПК РФ и вопрос о наличии таких исключений в данном конкретном деле не относится к компетенции должностных лиц ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

При таком положении суд, установив, что на момент обращения адвоката с заявлением о свидании в личном деле её подзащитной, содержащейся в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, не имелось уведомления следователя о допуске адвоката к защите, пришёл к правильному выводу о том, что отказ в выдаче пропуска начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве был связан не с истребованием от адвоката помимо ордера и удостоверения адвоката дополнительных документов, а обусловлен иными обстоятельствами, а именно, отсутствием у должностных лиц ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве права вместо следователя решать вопрос о допуске адвоката к защите.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалованы, а доводы жалобы о нарушении права на защиту по уголовному делу не могут быть проверены в порядке КАС РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи