Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33а-44591/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Грицких Е.А., Юдиной А.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе открытого акционерного общества "******" на определение судьи Московского городского суда от 02 ноября 2015 года, которым ОАО "******" возвращено административное исковое заявление о признании недействительным пункта 920 приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 06 октября 2015 года N 644-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП",

установила:

ОАО "******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействительным пункта 920 приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 06 октября 2015 года N 644-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП".

Определением судьи от 12 октября 2015 года административное исковое заявление оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что в заявлении не содержится ссылок на положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Административному истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 31 октября 2015 года.

Определением судьи от 02 ноября 2015 года административное исковое заявление возвращено истцу.

ОАО "******" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Правительства Москвы ******., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Согласно частям 2 и 3 статьи 210 Кодекса судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса

Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление административному истцу, судья первой инстанции исходил из того, что не исправлены указанные в определении от 12 октября 2015 года недостатки данного административного искового заявления, поскольку не указаны положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Также судья пришел к правильному выводу о том, что Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", на которое ссылается административный истец в заявлении об устранении недостатков административного иска, является нормативным правовым актом, имеющим равную юридическую силу с оспариваемым нормативным правовым актом. Действующее законодательство не предусматривает возможность проверки нормативного правового акта на соответствие нормативному правовому акту равной юридической силы.

Указание в частной жалобе на положения Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" и Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к оспариваемому нормативному правовому акту, не может повлечь отмену определения судьи первой инстанции, поскольку недостатки административного искового заявления должны быть исправлены в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, чего сделано не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "******" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи