Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33а-44711/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.А. Сапожникова на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года по заявлению В.А. Сапожникова к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании права на имущественный налоговый вычет, обязании произвести имущественный налоговый вычет, признании решения налогового органа незаконным

установила:

В.А. Сапожников обратился в суд с заявлением (в настоящее время - административным иском), ссылаясь на то, что приобретение им доли в праве собственности на жилое помещение у его сестры даёт право на предоставление имущественного налогового вычета, в чём ему, как он полагал необоснованно, было отказано налоговыми органами.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.А. Сапожникова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.А. Сапожников доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав В.А. Сапожникова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 16 декабря 2014 года В.А. Сапожников на основании договора купли-продажи приобрел у своей *** *** доли в праве собственности на комнату по адресу, указанному в решении суда.

22 января 2015 года В.А. Сапожников заявил о предоставлении ему имущественного налогового вычета по указанной сделке, в чем ему было отказано на основании решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 2 июня 2015 года, оставленным 3 июля 2015 года без изменения УФНС России по г. Москве, поскольку продавец приходились полнородной сестрой покупателю.

Разрешая дело, суд пришёл к правильному выводу, что совершение сделки между взаимозависимыми лицами, в частности между братом и сестрой, не дает право на предоставление имущественного налогового вычета.

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не предоставляются, в частности, в случае, когда сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ определено, что взаимозависимыми признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, брат и сестра, которые являются сторонами сделки купли-продажи доли комнаты в квартире, являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами.

Доводы апелляционной жалобы том, что сам факт установленного выше родства не свидетельствует о том, что стороны сделки являются взаимозависимыми лицами, основан на ошибочном толковании закона.

Освобождение от уплаты налога по своей природе представляет льготу, которая является исключением из установленных Конституцией Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.

Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которые распространяются налоговые льготы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.01.2010 N 153-О-О, от 17.06.2010 N 904-О-О, от 25.11.2010 N 1557-О-О, с учетом целевой направленности налоговых норм, само по себе установление в них исключений из правил предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод.

Ранее действовавшая редакция ст. 20 Налогового кодекса РФ предусматривала, что взаимозависимыми признаются лица, если они находятся в отношении родства, которое следовало определять в соответствии с терминами семейного законодательства.

С 1 января 2012 года законодатель с учетом условий, содержащихся в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, определил конкретный перечень родственников, которые считаются взаимозависимыми и, соответственно, при покупке жилья у которых не может быть использован налоговый вычет.

Абзацем первым пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

При этом на основании пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ содержит прямую норму, согласно которой имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого помещения совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым отнесены братья и сестры.

При этом действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности в соответствии с п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ при совершении сделки между братом и сестрой, являющимися взаимозависимыми в силу закона.

В связи с этим утверждение административного истца о том, что налоговые органы необоснованно не дали правовой оценки наличию либо отсутствию фактической взаимозависимости между ним и его сестрой применительно к совершенной ими сделке с недвижимостью, не основано на нормах законодательства.

Влияние родственных отношений в данном случае на условия и экономический результат заключенной между ними сделки, вопреки доводам жалобы, доказыванию не подлежит, поскольку данные лица признаны взаимозависимыми законодателем, так как в силу особенностей отношений между ними, а именно родства, они могут оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение налоговых органов соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.А. Сапожников не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи