Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33а-46653/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Ставича В.В.,

при секретаре Суншевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца _..Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _. Е.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве незаконными,

установила:

_. Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства, по которому она является взыскателем, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве совершены незаконные действия при осуществлении реализации арестованного имущества должника - _.Е.В., повлекшие нарушение прав взыскателя. Кроме того, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, а также не принятии мер по установлению имущественного положения должника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец _ Е.Н.

В заседание судебной коллегии административный истец _.Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавала, обеспечила участие представителя _.В.Д., которая просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца _. В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N_.. на основании судебного приказа N_. выданного мировым судьей судебного участка N__. района Калужской области по делу о взыскании алиментных платежей с _.Е.В. в пользу _ Е.Н. на содержание несовершеннолетней дочери _ В.Е., _. года рождения, в размере части всех видов его заработка ежемесячно, начиная с _. года и до совершеннолетия ребенка.

4 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - телефона _. Стоимостью_. рублей.

6 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче имущества на реализацию, об оценке имущества (мобильного телефона) и составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

5 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем получено от должника ходатайство о самореализации арестованного имущества.

8 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение на депозитный счет Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, за реализованное имущество в сумме _.рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах своих полномочий, предусмотренных указанными выше федеральными законами.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства и рассмотрении дела в суде административным истцом _.. Е.Н. не представлено доказательств несоответствия оценки стоимости мобильного телефона должника его рыночной цене, что свидетельствует об отсутствии спора о стоимости имущества должника.

Отсутствие же данных о направлении судебным приставом-исполнителем копий постановлений о передаче имущества на реализацию и об оценке имущества (мобильного телефона) в адрес взыскателя, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку с учетом правомерности дальнейших исполнительных действий, проведенных судебным приставом-исполнителем, не повлекло нарушений прав взыскателя.

При этом судебная коллегия учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка (п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав взыскателя при этом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом узаконена волокита исполнения решения суда по взысканию алиментов, несмотря на то, что защита прав детей является одной из основополагающих задач государства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: должник был проинформирован о возбуждении исполнительного производства, с него было взято письменное объяснение, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы УФМС России по Москве, ГИБДД по Москве, ГУ-ГУ ПФР по г. Москве и Московской области, ИНФС по Москве, в банки и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника; было внесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ, должник под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, судебным приставом-исполнителем было обнаружено принадлежащее должнику имущество - сотовый телефон марки "_..", который был реализован должником самостоятельно.

21 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, однако дверь квартиры открыла бывшая жена _. Е.В. и пояснила, что должник по данному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно.

В тот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок должнику, в ходе которого должник пояснил, что алименты выплачивает, обязался явиться на прием к судебному приставу-исполнителю.

Эти обстоятельства представителем административного истца в заседании судебной коллегии не оспаривались.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, имея в виду, что частичное погашение долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства предполагает принятие по нему решения об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, оформление решения в форме постановления и направление постановления лицам, названным в данной статье.

Из заявления следует, что _. Е.Н. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства о расчете задолженности по алиментам, заявленного 3 марта 2015 года.

Это ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 16 апреля 2015 года.

Нарушение специальных сроков рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в своем заявлении _..Е.Н. не указала, каким образом ее нарушенное право может быть восстановлено, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным требованиям, которые судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: