Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33а-47861/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шаповалова Д.В.

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя ******а В.В.- ******ой А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявленных требований ******а ******к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

****** В.В. (административный истец) обратился в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве о не разрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, не учтено, что его супруга и дочь, 2007 года рождения, являются гражданами РФ, дочь обучается во втором классе школы N2070, супруга осуществляет здесь трудовую деятельность, ему на праве собственности принадлежит квартира Раменском районе, на территории Узбекистана он не имеет жилого помещения, также у него имеет вклад в Сбербанке РФ, в настоящее время он и семья не имеют возможности проживать совместно.

Представитель административного истца ******а А.И. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала.

Представитель административного ответчика, УФМС России по г. Москве ******А.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, представил письменный отзыв.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что изложенные в решение обстоятельства не доказаны, заявителем доказан факт несоразмерности принятого решения, не применены ст. 15 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенция о правах ребенка.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца ************ поддержала доводы жалобы.

Представитель административного ответчика ******возражал против жалобы, просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 08 октября 2014 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г.Москве в отношении ******а В., гражданина Республики Узбекистан, принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 22 июня 2017 г.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что он суммарно находился более 90 суток в течение периода 180 суток, а именно: с 23 февраля по 23 мая 2014 г., а также с 25 мая по 22 июня 2014 г.

Факт совершения правонарушения административный истец не оспаривает.

Административный истец считает данное постановление незаконным, так как у него имеется супруга и ребенок, являющиеся гражданами РФ и решение может нарушить личные и семейные права.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 г. в г. ****** заключен брак между ******ым В.В. и ******З.Г.

****** В.В. является отцом дочери ******Э.В., 28 марта 2007 года рождения.

При рассмотрении спора судом учтено данное обстоятельство, вместе с тем суд правомерно указал, что отцовство ******ым В.В. в отношении ******ой Э.Ю. установлено только 15 сентября 2015 г. после решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию. Со слов представителя заявителя, ранее отцовство не устанавливалось для получения социального пособия.

******а З.Г. имеет заболевания позвоночника, что подтверждается выпиской из истории болезни.

****** В.В является правообладателем квартиры N28 по адресу: Московская обл., Раменский район, сельское поселение ******, с. ******, д. ******. Из ответа Управления по земельным ресурсам и государственному кадастру г. ****** "Государственное предприятие землеустройства и кадастра недвижимости г. ******" от 17 июля 2015 г. следует, что у заявителя отсутствуют жилые помещения на праве собственности, а квартира N48, расположенная по адресу: г. ******, ******ий район, массив ******, ******-******, д. ******, принадлежит ******у ****** (л.д.17).

Из договора о вкладе от 11 июля 2013 г. следует, что ****** В.В. размещал в Сбербанке России денежные средства в сумме ******долларов США, вклад размещался до 11 января 2014 г. (л.д.19).

Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении заявителя соответствует охраняемым законом целям, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о не разрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа

Данный вывод суда основывается на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В силу ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41;_)

Доводы жалобы о том, что изложенные в решение обстоятельства не доказаны, заявителем доказан факт несоразмерности принятого решения, не применены ст. 15 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенция о правах ребенка, нельзя признать обоснованными, административный истец не отрицал факта нарушения законодательства РФ, отцовство в отношении ******ой Э.Ю. установлено только 15 сентября 2015 г. после вынесения решения должностным лицом, решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве основывается на требованиях закона и является обоснованным.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -