Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33а-47862/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Борисова С.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N2-8020/15 по заявлению Борисова С.А. об оспаривании действий должностного лица руководителя федерального казенного учреждения "Центра государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний" Ч.Ю.С. - прекратить",

установила:

Борисов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Центра государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" Ч. Ю.С.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года производство по гражданскому делу по вышеуказанному заявлению прекращено.

Борисов С.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заявителя Борисова С.А., представителя Федерального казенного учреждения "Центра государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" - Даниленко И.М., обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - руководителя Федерального казенного учреждения "Центра государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" Ч. Ю.С., выразившихся в издании приказа от 10.07.2015 N 62-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации, ее статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (статья 352) и закрепляет категории трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах (части вторая и третья статьи 391).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования предъявлены в защиту трудовых прав Борисова С.А., которая должна осуществляться путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, являются обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном, расширительном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут влечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Борисова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи