Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33а-47864/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве _. А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве _.А.А. в отказе в перечислении денежных средств по исполнительному производству N_. от 20 июня 2013 года на счет представителя СНТ "_." по доверенности _.В.П. и обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. __ А.А. в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства по исполнительному производству N_. на счет представителя СНТ "_." по доверенности_. В.П.,

установила:

СНТ "_." обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г. Москве _. А.А., выразившихся в отказе в перечислении взысканных денежных средств на банковские реквизиты представителя СНТ "_.." _..а В.П.

Требование мотивировано тем, что взыскатель по исполнительному производству СНТ "_." не имеет расчетных счетов, открытых в кредитных организациях, поэтому председатель правления СНТ "_." _ В.П., обладая полномочиями по получению денежных средств от имени товарищества, просил взысканные денежные средства перечислить на счет "Пенсионный плюс", открытый на его имя в ОАО Сбербанк России" и предоставил необходимые документы. Однако письмом старшего судебного пристава-исполнителя _.. Е.А. от 22 июля 2014 года ему было отказано в удовлетворении его требования, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве _ А.А.

Административные истцы и их представитель _. И.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве_ А.А. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный ответчик _.Г.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец СНТ "Флора-2" в заседание судебной коллегии явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административных ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N_ о взыскании с должника _.Г.М. в пользу СНТ "_" денежных средств в размере _ рублей.

Должник требования исполнительного документа исполнил и денежные средства были зачислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

От представителя СНТ "_." _..В.П. поступило ходатайство о перечислении денежных средств по исполнительному документу на его расчетный счет "Пенсионный плюс" в ОАО "Сбербанк России" в соответствии с полномочиями по получению денежных средств от имени взыскателя. Ходатайство мотивировано тем, что СНТ "_.." не имеет расчетных счетов, открытых в банках.

22 июля 2014 года старшим судебным приставом-исполнителем _.Е.А. представителю _.В.П. был дан ответ о невозможности перечисления денежных средств на счетах иных лиц, кроме взыскателя и предложено предоставить платежные реквизиты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался нормами ч. 2, 3 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал неправомерно, поскольку не принял во внимание, что представитель взыскателя _.В.П. в соответствии с доверенностью имел полномочия по получению денежных средств на свой личный счет.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

По смыслу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 г. N11/15н (далее - Инструкция), разработана, как это следует из ее пункта 1, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах", Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" и устанавливает порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение районных, межрайонных и специализированных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) в связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий.

Пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста России N11, Минфина России N15н от 25 января 2008 года определено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. ст. 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Пунктом 11 Инструкции установлено, что перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Платежное поручение подписывается старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись).

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Таким образом, распорядителем депозитного счета является старший судебный пристав, а не судебный пристав-исполнитель Кузнецов А.А., бездействие которого признано незаконным.

Названные законоположения не были учтены при вынесении решения и поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя _. А.А.

Из материалов дела следует, что старшим судебным приставом-исполнителем _. Е.А. 22 июля 2014 года было рассмотрено заявление представителя СНТ "_ _. В.П. от 10 июня 2014 г. о перечислении на его расчетный счет денежных средств, причитающихся взыскателю.

СНТ "_ необходимые банковские реквизиты для перечисления средств не представило.

При отсутствии данных о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, перечисление взысканных денежных средств третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, может повлечь удовлетворение требований заявителя к Российской Федерации о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 3 этой же статьи устанавливает опровержимую презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем предоставлено решение Межрайонной ИФНС N_.по Московской области от 9 июня 2015 года N_. в соответствии с которым были приостановлены расходные операции по счету СНТ "_" N_.. в ОАО "_." в связи неисполнением требований об уплате налога на прибыль организаций, пени, штрафа.

Это опровергает утверждение представителя взыскателя о невозможности перечисления денежных средств на счет СНТ "Ф_.".

Действия взыскателя направлены уклонение от исполнения установленных законом обязательных платежей и поступления средств в бюджет, наносят вред публичным интересам.

Приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку при соблюдении председателем правления СНТ "_." формальных признаков представительства в исполнительном производстве, взыскателем нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления СНТ "_" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: