Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33а-47909/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца _. Л.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве,

установила:

_Л.А. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что определением Советского районного суда Курской области от 13 марта 2014 года приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску _. Л.А. к ООО "_" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа. 13 марта 2014 года исполнительный лист был направлен заказным почтовым отправлением в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве, однако до момента обращения заявителя в суд процессуальные документы по исполнительному производству получены не были, полагает, что ее права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, были нарушены, что и послужило поводом для обращения в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец _ Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии _. Л.А., судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве и представитель ООО "_." не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2014 года на исполнение в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист серии ВС N_.от 13 марта 2014 года, выданный Советским районным судом Курской области, о наложении ареста на имущество ООО "_." в рамках обеспечения иска _ Л.А. к ООО "_." о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

17 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем _С.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N _.

9 июля 2014 года на основании выписки ИФНС в адрес Банка "_." (ООО) направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на счета должника.

1 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, и в регистрирующие органы, а также в Банк "_." (ООО) повторно направлено постановление о наложении ареста на денежные средства.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций, сведения об открытых ООО "_. счетах в кредитных организациях отсутствуют.

В ГИБДД МВД России транспортные средства за должником не зарегистрированы, сведения отсутствуют.

Получен ответ из Банка "_" (ООО) от 29 июля 2014 года согласно которому постановление о наложении ареста исполнено, арестованы счета на сумму ареста указанного в исполнительном документе, остаток на счете составил _ рублей _ копеек.

8 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: _. в результате которого установлено отсутствие должника и его имущество.

4 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: _., в результате которого обнаружить должника и его имущество также не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве представлены доказательства, свидетельствующие о том, что меры к исполнению требований исполнительного документа предпринимались.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Анализируя приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что приставом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в результате которых не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется ходатайство _.. Л.А., в котором она указывает, что явиться в судебное заседание, отложенное на 16 марта 2015 года, не может в виду значительной удаленности места жительства, при этом об отложении рассмотрения дела не просила.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: