Постановление Московского городского суда от 11 января 2016 г. N 4а-4225/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Зобнина Д.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы от 16 апреля 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы от 16 апреля 2015 года Зобнин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зобнина Д.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Зобнин Д.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку он не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства; в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его отсутствие, а также в отсутствие понятых инспектором ГИБДД внесены исправления, которые изменили содержание названных процессуальных документов; копии исправленных документов ему не направлялись; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 28 января 2015 года в 00 часов 30 минут Зобнин Д.П., управлявший транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, в районе дома N 5 по улице Сигнальный проезд в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зобнина Д.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; устными показаниями инспектора ГИБДД ****, данными при рассмотрении дела и жалобы; показаниями свидетеля ****, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, и другими материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Зобнина Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Зобнин Д.П. не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД ****, допрошенного при рассмотрении дела и жалобы, согласно которым он был очевидцем того, как Зобнин Д.П. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***. При этом указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Зобниным Д.П. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Зобнину Д.П. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД ***, не доверять которым у суда основания отсутствовали.

Вопреки утверждению заявителя, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ***., указанного в процессуальных документах в качестве понятого, о том, что Зобнину Д.П. в его присутствии инспектор ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как они полностью опровергаются иными исследованными доказательствами, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с содержанием которых **** знакомился, каких-либо замечаний и дополнений не имел, при этом поставил в них свои подписи.

Таким образом, основания для направления Зобнина Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД в отсутствие Зобнина Д.П. и понятых в процессуальные документы внесены исправления, с которыми заявитель не был ознакомлен, также не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений. Так из материалов дела следует, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектором ГИБДД в отсутствие Зобнина Д.П. внесены изменения в части времени его составления, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - в части времени его составления, а также указания на то, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Зобнина Д.П., в протокол о направлении на медицинское освидетельствование - в части несогласия Зобнина Д.П. с прохождением названной процедуры. При этом изменения в части времени составления процессуальных документов не влияют на существо содержащихся в них сведений, влияющих на событие вменённого заявителю состава административного правонарушения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Факт отказа Зобнина Д.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован инспектором ГИБДД при оформлении административного материала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с содержанием которого как заявитель, так и понятые *******были ознакомлены, каких-либо замечаний и возражений не высказали. Из объяснений понятых ****, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ на досудебной стадии производства по делу, а также показаний ***В.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что в их присутствии Зобнин Д.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом Зобнина Д.П. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства должностным лицом на основании ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с содержанием которого Зобнин Д.П. был ознакомлен, получив его копию, при этом каких-либо замечаний по существу вменённого ему правонарушения не выразил. Об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также свидетельствует отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования или других документов, фиксирующих указанную процедуру. Кроме того, сам Зобнин Д.П., как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделанную при оформлении административного материала, о том, что Зобнин Д.П. "согласен" пройти названную процедуру, исправленную в дальнейшем инспектором ГИБДД на "не согласен", следует расценивать как явную техническую ошибку, которая была очевидна для заявителя при ознакомлении с данным процессуальным документом, в связи с чем не направление ему копии протокола после внесения в него изменений не является существенным нарушением, влекущим признание указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Зобнина Д.П. и его защитника, показания свидетелей, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Зобнина Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Зобнина Д.П., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зобнину Д.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Зобнина Д.П. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Из материалов дела следует, что правонарушение совершено Зобниным Д.П. 28 января 2015 года, в то время как в постановлении мирового судьи временем совершения административного правонарушения указано 28 января 2014 года. Указанное обстоятельство следует расценивать как явную техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вместе с тем подлежащую устранению. Поскольку в описательно-мотивировочной части решения судья районного суда сослался на неправильное указание в постановлении мирового судьи времени совершения Зобниным Д.П. административного правонарушения, не отразив это обстоятельство в его резолютивной части, решение судьи подлежит изменению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зобнина Д.П. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "постановление мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы от 16 апреля 2015 года изменить: считать временем совершения административного правонарушения 28 января 2015 года; в остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Зобнина Д.П. - без удовлетворения".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы от 16 апреля 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зобнина Д.П. оставить без изменения, жалобу Зобнина Д.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова