Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4413/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Щербининой Н.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 25 марта 2015 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 марта 2015 года Щербинина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года постановление заместителя начальника МАДИ от 23 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Щербининой Н.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 июля 2015 года постановление заместителя начальника МАДИ от 23 марта 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года оставлены без изменения, жалоба Щербининой Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Щербинина Н.А., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ она не нарушала, поскольку ее транспортное средство было расположено вне зоны его действия, а указанный знак был обращен оборотной стороной к автомобилю и установлен с нарушением ГОСТа; в ходе рассмотрения дела неверно установлен адрес места совершения правонарушения; суд не истребовал из специализированной организации дислокацию дорожный знаков и дорожной разметки, а принял в качестве доказательств схему, предоставленную МАДИ, которая не отражает расположение всех знаков на данном участке дороги; судебные инстанции незаконно исключили из числа доказательств приобщенные ею фотографии с места правонарушения; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" запрещается стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населённого пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно материалам дела, 22 марта 2015 года в 14 часов 05 минут Щербинина Н.А., являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 7 по улице Авиаконструктора Миля в городе Москве, в нарушение требования дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ произвела стоянку указанного автомобиля, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Щербининой Н.А. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", имеющего идентификатор N 358, свидетельство о поверке N СП 0535321, действительное до 30.04.2015 года, маршрутом N 10 в ЮВАО, а потому вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Щербининой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Щербининой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ она не нарушала, поскольку ее транспортное средство было расположено вне зоны его действия, а указанный знак был обращен оборотной стороной к автомобилю и установлен с нарушением ГОСТа, является несостоятельным, так как факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, был зафиксирован программно-аппаратным комплексом "ПаркРайт", принцип работы которого при осуществлении контроля за соблюдением требований дорожных знаков и разметки состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации.

Утверждение заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела неверно установлен адрес места совершения правонарушения, проверялся судьёй Московского городского суда и обоснованно был отклонён, поскольку исходя из схемы маршрута N 10 в ЮВАО, дом около которого было зафиксировано административное правонарушение, являясь угловым, фактически располагается на двух улицах - ул. Генерала Кузнецова и ул. Авиаконструктора Миля в городе Москве и имеет присвоенный адрес ул. Авиаконструктора Миля д. 7. Фактически адресным ориентиром дорожного знака 3.28 приложения N 1 к ПДД РФ является ул. Авиаконструктора Миля дом 7, а не ул. Генерала Кузнецова, д. 7, о чём 25 января 2015 года в настройки программного обеспечения мобильного комплекса фотовидеофиксации, осуществляющего

движение по улицам Авиаконструктора Миля и Генерала Кузнецова внесены изменения.

При таких обстоятельствах действия Щербининой Н.А. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал из специализированной организации дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, а принял в качестве доказательств схему, предоставленную МАДИ, которая не отражает расположение всех знаков на данном участке дороги, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо ходатайств об истребовании из специализированной организации дислокацию дорожный знаков и дорожной разметки, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Щербинина Н.А. не заявляла, по инициативе суда истребование дислокации дорожный знаков и дорожной разметки необходимым также не признавалось.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции незаконно исключили из числа доказательств приобщенные ею фотографии с места правонарушения, является несостоятельным, поскольку судебными инстанциями были оценены все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Щербининой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Щербининой Н.А., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено Щербининой Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 28 июля 2015 года, поскольку предметом проверки по жалобе являлись акт о привлечении Щербининой Н.А. к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, постановленные должностным лицом МАДИ и судьей районного суда.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения судья Московского городского суда не указал результат рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от 25 марта 2015 года.

Отмеченные недостатки в резолютивной части решения судьи Московского городского суда свидетельствуют о допущенной технической ошибке, которая не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц и данных судебных актов, но подлежат устранению.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 марта 2015 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Щербининой Н.А. оставить без изменения, жалобу Щербининой Н.А. - без удовлетворения".

В остальной части постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 марта 2015 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Щербининой Н.А. оставить без изменения, жалобу Щербининой Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова