Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4а-4525/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хайткуловой З.П. в защиту Канойева Д.Б.у на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года гражданин Республики Узбекистан Канойев Д.Б.у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Канойева Д.Б.у - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Хайткулова З.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении: исключении назначенного Канойеву Д.Б.у наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что он признал свою вину в совершении административного правонарушения, оплатил административный штраф; совершённое им правонарушение не является общественно-опасным, так как документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации, он оставил в машине, которая находилась неподалёку от места его задержания; Канойев Д.Б.у является студентом третьего курса очной формы обучения Астраханского государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО Астраханский ГМУ Минздрава России).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о правовом положении иностранных граждан документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность и миграционную карту.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 04 июня 2015 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, = 8 о/п УВД на Московском метрополитене выявлен гражданин Республики Узбекистан Канойев Д.Б.у, который в нарушение ст. ст. 2, 10 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имел при себе документов (паспорта и миграционной карты), подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации. Указанные действия Канойева Д.Б.у квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Канойева Д.Б.у подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; объяснениями Канойева Д.Б.у; рапортом сотрудника полиции; справкой об установлении личности; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Канойева Д.Б.у.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Канойева Д.Б.у в его совершении.

Постановление о привлечении Канойева Д.Б.у к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и решения судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года в части назначенного Канойеву Д.Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Санкция части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно статье 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации.

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов следует, что Канойев Д.Б.у въехал на территорию Российской Федерации 09 сентября 2014 года в порядке, не требующем получения визы, с целью учёбы (л.д. 14-15); на момент выявления сотрудниками 8 о/п УВД на Московском метрополитене административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, обучался в ГБОУ ВПО Астраханский ГМУ Минздрава России по очной форме обучения, по специальности "Стоматология". Срок обучения последнего в университете составляет 5. На срок до 31 августа 2015 года Канойев Д.Б.у был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания в г. Астрахани.

К жалобе приобщены также копии национального паспорта и миграционной карты, выданные на имя Канойева Д.Б.у

Между тем обжалуемые судебные акты в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не содержат доводов, подтверждающих необходимость применения к Канойеву Д.Б.у такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, с учётом п. 7 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, повлечёт невозможность продолжения Канойевым Д.Б.у получения образования в Российской Федерации.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Канойева Д.Б., при рассмотрении дела не установлено.

С учётом данных о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения административное выдворение Канойева Д.Б. за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Прихожу к выводу о том, что Канойев Д.В. обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года, вынесенные в отношении Канойева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежат изменению путём исключения из них указания на назначение Канойеву Д.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Канойева Д.Б.у., = года рождения, изменить: исключить из них указание на назначение Канойеву Д.Б.у дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова