Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4462/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Николаева А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года Николаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Николаева А.Н.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Николаев А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, умысла на оставление места ДТП у него не было; имеющиеся на его автомобиле механические повреждения были получены в результате эксплуатации данного транспортного средства в течение года; письменные объяснения потерпевшего Б. А.М. не содержат подписи о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, указывает, что потерпевший не являлся очевидцем произошедшего ДТП; представленный в материалы дела компакт-диск с записью видеорегистратора, установленного на автомобиле потерпевшего Б. А.М., является недопустимым доказательством, поскольку имеющиеся на нем сведения не были надлежащим образом исследованы судебными инстанциями; протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так как не содержит сведений о свидетелях; судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте её рассмотрения, указывая при этом на то, что почтовое отправление, направленное по адресу его места жительства лишь 09 апреля 2015 года, не было своевременно доставлено адресату и находилось в отделении связи 5 дней, вместо установленного п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" срока хранения, составляющего 7 дней; судья районного суда и судья Московского городского суда формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, его доводы не получили надлежащей правовой оценки; в тексте решения судьи Московского городского суда содержится указание на иное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также неверно указана фамилия потерпевшего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.03.2012 N 254) обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 17 января 2015 года в 12 часов 32 минуты Николаев А.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Гризодубовой в г. Москве, где в районе дома N 4 корпус 1 совершил столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управление Б. А.М., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра транспортных средств с приложенными к нему фотоматериалами, в которых зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "Опель"; компакт-диск с записью видеорегистратора, установленного на автомобиле потерпевшего Б. А.М., а также устными показаниями последнего, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, компакт-диск с записью видеорегистратора, установленного на автомобиле потерпевшего Б.А.М., подтверждает описанное в протоколе об административном правонарушении событие, в связи с чем обоснованно был признан судом допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу. Каких-либо сомнений в том, что на имеющейся видеозаписи запечатлены транспортные средства "***" и "***", принадлежащие Николаеву А.Н. и Б. А.М., не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так как не содержит сведений о свидетелях, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу постановлений. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Николаев А.Н. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Кроме того, в судебных заседаниях заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство, однако, этим правом Николаев А.Н. не воспользовался.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения потерпевшего Б.А.М. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, несостоятелен, поскольку судьи нижестоящих инстанций не указали названный документ в числе доказательств, положенных в основу вывода о виновности Николаева А.Н. в совершении административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Николаева А.Н. в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе протокол осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотоматериалами и справка о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами "***" и "***" в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Николаева А.Н., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль.

В связи с изложенным, доводы Николаева А.Н. о том, что административное правонарушение, вменяемое ему в вину, он не совершал, умысла на оставление места ДТП у него не было, имеющиеся на его автомобиле механические повреждения были получены в результате эксплуатации данного транспортного средства в течение года, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод о том, что судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте её рассмотрения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном нарушении в Московском городском суде, 02 апреля 2015 года Николаеву А.Н. было направлено извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 28). Таким образом, судьей районного суда были предприняты исчерпывающие меры для извещения Николаева А.Н. о времени и месте рассмотрения его жалобы, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Более того, Николаев А.Н. на основании ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", согласно которой сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет", не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время рассмотрения его жалобы на постановление судьи районного суда в Московском городском суде. Однако данным правом Николаев А.Н. не воспользовался.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Николаев А.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, судья Московского городского суда, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Николаева А.Н.

Указание заявителя на то, что почтовое отправление, направленное по адресу его места жительства лишь 09 апреля 2015 года, не было своевременно доставлено адресату и находилось в отделении связи 5 дней, вместо установленного п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" срока хранения, составляющего 7 дней, также не свидетельствует о неисполнении судьей районного суда обязанности по своевременному уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения его жалобы в Московском городском суде. При этом контроль за качеством работы сотрудников Почты России, в том числе за сроком хранения почтовых отправлений, в сферу деятельности судов г. Москвы не входит и не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.

Утверждение Николаева А.Н. о том, что судья районного суда и судья Московского городского суда формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Николаевым А.Н., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Николаева А.Н.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Николаева А.Н., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Те обстоятельства, что в тексте решения судьи Московского городского суда содержится указание на иное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а именно Тихонову Т.В., а также то, что фамилия потерпевшего Б. А.М. указана неверно: Б., Б., следует считать явными техническими описками, которые не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Николаева А.Н., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Николаеву А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Николаева А. Н. оставить без изменения, жалобу Николаева А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова