Постановление Московского городского суда от 11 января 2016 г. N 4а-4506/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Аманова М.М. и его защитника Гунина А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года гражданин Республики Узбекистан Аманов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гунина А.Н. в защиту Аманова М.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Аманов М.М. и его защитник Гунин А.Н. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Аманов М.М. имел разрешение на работу, на основании которого и осуществлял трудовую деятельность в ООО "Бизнес ресурс"; в момент фотофиксации Аманов М.М. трудовую деятельность не осуществлял, в связи с чем фототаблица не может быть признана допустимым доказательством по делу; органом УФМС не доказан факт того, что выполнение работ по раскладке товаров не входит в обязанности подсобного рабочего, трудовые функции которого фактически выполнял Аманов М.М. на основании должностного регламента и трудового договора; общероссийский классификатор занятий не содержит указания на профессию "мерчендайзер" и описания видов работ, осуществляемых по данной должности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2014 года N 409-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 февраля 2015 года в 12 часов 41 минуту по адресу: город Москва, дер. Картмазово, дом 7, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками первого отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по городу Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Аманов М.М., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", имея разрешение на работу в качестве подсобного рабочего, фактически осуществлял трудовую деятельность в центре оптовой торговли ООО "Бизнес ресурс" в качестве мерчендайзера, на момент проведения проверки Аманов М.М. производил раскладку продуктов на территории центра. Указанными действиями Аманов М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аманова М.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Аманова М.М.; документами, удостоверяющими личность Аманова М.М.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Аманова М.М.; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей; дактилоскопической картой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Аманова М.М. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации Аманов М.М. трудовую деятельность не осуществлял, в связи с чем фототаблица не может быть признана допустимым доказательством по делу, признаются необоснованными как опровергнутые совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, протоколом осмотра территории, составленным должностным лицом ОУФМС в присутствии двух понятых, а также письменными объяснениями самого Аманова М.М., полученными в соответствии с законом, о том, что с 11 февраля 2015 года он был принят на работу в ООО "Бизнес ресурс" в центр оптовой торговли "Метро" в качестве мерчендайзера, на момент проверки осуществлял сортировку и раскладку продуктов на прилавки. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Аманов М.М. имел разрешение на работу, на основании которого и осуществлял трудовую деятельность в ООО "Бизнес ресурс", а равно и то, что органом УФМС не доказан факт того, что выполнение работ по раскладке товаров не входит в обязанности подсобного рабочего, трудовые функции которого фактически выполнял Аманов М.М. на основании должностного регламента и трудового договора, тогда как общероссийский классификатор занятий не содержит указания на профессию "мерчендайзер" и описания видов работ, осуществляемых по данной должности, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 г. N 298, (действующему на момент совершения правонарушения) подсобные рабочие (наряду с грузчиками) выполняют такие работы, как погрузка, выгрузка, перемещение вручную или с помощью транспортных средств различных грузов (базовая группа 9413). Их обязанности включают погрузку, выгрузку или внутрискладское перемещение грузов вручную и с применением тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов; подноску, загрузку и разгрузку мебели и других предметов домашнего обихода; загрузку и разгрузку самолетов, судов и других транспортных средств для перевозки грузов; погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) различных грузов на производственных участках и строительных площадках, на лесозаготовках, складах, базах, кладовых и т.п.; выполнение других родственных по содержанию обязанностей.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуск 1 Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30, определены характеристики работ, выполняемых подсобными рабочими (§ 271 - 1-й разряд, § 272 - 2-й разряд). К таким работам относятся (1-й разряд): выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п.; погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства); очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений; мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. Подсобный рабочий 1-го разряда должен знать нормы, правила погрузки и транспортировки грузов, устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов.

Подсобный рабочий 2-го разряда выполняет погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и укладку грузов, требующих осторожности (стекла, бутылок, бутылок с жидкостью, огнеопасных и ядовитых веществ и т.п.), и пылевидных материалов (рассыпного цемента, молотой извести, гипса и т.п.); перевозку всех грузов на тачках, а также на подводах и санях при конной тяге; подкатку колесных пар к станкам для обточки и тележек подвижного состава к локомотивам и вагонам. Подсобный рабочий 2-го разряда должен знать способы погрузки, выгрузки, перемещения и укладки грузов, требующих осторожности, и пылевидных материалов; порядок оформления приемо-сдаточных и сопроводительных документов; порядок сортировки грузов.

Из представленных материалов дела следует, что осуществляемая на момент проверки трудовая деятельность Аманова М.М. по выкладке товаров на торговые полки в центре оптовой торговли, не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии "подсобный рабочий", характеристики которой приведены в вышеуказанных нормативных правовых актах.

Таким образом, вывод нижестоящих судебных инстанций о нарушении Амановым М.М. требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и о совершении тем самым правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является правильным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Аманову М.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Аманова М.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Аманова М.М. оставить без изменения, жалобу Аманова М.М. и его защитника Гунина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова