Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4а-4517/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Вечи З. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года Вечи З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Вечи З. и его защитника Усманова Р.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вечи З. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал, поскольку иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в филиале ООО "БОДВАБАУ", а работал в ООО "Депиляция Восток", что также подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина и вступившим в законную силу постановлением Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года; филиалом ООО "БОДВАБАУ" были заключены договоры подряда с иными организациями, в том числе и с ООО "Монолит", осуществлявших строительные работы по указанному адресу, в отношении которых не была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из содержания п. 9 ст. 13.1 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 03 марта 2014 года в 16 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной отделением ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО по адресу: ***, выявлен гражданин Республики Таджикистан ***Д.Р., осуществлявший трудовую деятельность в помещении филиала ООО "БОДВАБАУ", директором которого является Вечи З., в качестве маляра при отсутствии у него (***Д.Р.) разрешения на работу в г. Москве, требуемого в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанные действия Вечи З. квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Вечи З. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников УФМС России по г.Москве; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания от 03 марта 2014 г. N92; протоколом осмотра территории от 03 марта 2014г.; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра от 03 марта 2014г.; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 92 от 03 марта 2014 года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении документарной проверки в отношении в отношении юридического лица от 25 июня 2014г. N 286; выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении Вечи З.; актом проверки документарной проверки N 286 от 25 июня 2014 г.; актами сдачи-приемки работ по договору N35/13/ст от 27декабря 2013г.; счетами на оплату; копиями платежных поручений; договором аренды помещений по адресу *** и дополнительным соглашением N1 к договору, согласно которым помещение арендовано ООО "Депиляция Восток"; договором на выполнение ремонтных работ от 27 декабря 2013 г. по адресу ***, заключенным между ООО "Депиляция Восток" и филиалом ООО "БОДВАБАУ"; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Вечи З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод Вечи З. о том, что требования миграционного законодательства он не нарушал, поскольку иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в филиале ООО "БОДВАБАУ", а работал в ООО "Депиляция Восток", что также подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина и вступившим в законную силу постановлением Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, равно как и довод о том, что филиалом ООО "БОДВАБАУ" были заключены договоры подряда с иными организациями, в том числе и с ООО "Монолит", осуществлявших строительные работы по указанному адресу, в отношении которых не была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, подробно исследовался судебными инстанциями при разрешении настоящего дела.

Отвергая указанные доводы, судья Московского городского суда правомерно исходил из того, что согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен. Кроме того, судья также правильно учел то обстоятельство, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена. Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Таким образом, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления иностранным гражданином ***Д.Р. трудовой деятельности в филиале ООО "БОДВАБАУ", директором которого является Вечи З., поскольку фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Является также правильным содержащийся в решении судьи Московского городского суда вывод о несостоятельности довода Вечи З. о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как верно указал судья в своём решении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 19 февраля 2015 года в 10 часов 15 минут, Вечи З. был извещен надлежащим образом повесткой, направленной по адресу постановки его на миграционный учет, которая согласно информации с официального сайта "Почта России", была возвращена адресату за истечением срока хранения.

Следует также учесть, что защитник Вечи З. - Усманов Р.И. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права Вечи З. на судебную защиту не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Вечи З. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Вечи З. оставить без изменения, жалобу Вечи З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова