Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4530/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника **** в защиту интересов *** Р.З. оглы на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года гражданин Республики Азербайджан *** Р.З. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июля 2015 года постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба *** Р.З. оглы - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** А.Н. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в действиях *** Р.З. оглы состава административного правонарушения, поскольку по адресу задержания он находился в гостях у своего друга; судьей Московского городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей *** С.В. и *** Н.А., явка которых была обеспечена в судебное заседание, а также в приобщении к материалам дела их письменных объяснений; письменные объяснения *** Р.З. оглы не отвечают требованиям допустимости в связи с отсутствием в них времени составления, а также записи о разъяснении *** Р.З. оглы прав, сами объяснения написаны сотрудником полиции; недостаточность собранных по делу доказательств для установления вины *** Р.З. оглы в совершении административного правонарушения; плохое владение русским языком, не позволившим понять сущность предъявленного обвинения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июля 2015 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 15 июня 2015 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 3 корп. 6 к. 20 при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Бирюлево Западное города Москвы выявлен гражданин республики Азербайджан **** Р.З. оглы, который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ****, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. ****. 6 к. ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные в ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия *** Р.З. оглы квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Р.З. оглы подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника ОМВД по району Бирюлево Западное г. Москвы; письменными объяснениями *** Р.З. оглы; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; справкой инспектора ОУФМС России по г. Москве по району Бирюлево Западное; копиями паспорта иностранного гражданина, патента, миграционной карты и бланка уведомления о прибытии в место постановки на миграционный учет, выданных на имя *** Р.З. оглы; устными объяснениями *** Р.З. оглы, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

Вывод о наличии в действиях *** Р.З. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка *** Р.З. оглы на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по месту своего задержания он не проживал, не может повлечь удовлетворение жлобы в связи со следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из представленных материалов, в частности сведений из копии бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также справки ОУФМС по району Бирюлево Западное г. Москвы усматривается, что принимающей стороной *** Р.З. оглы является *** С.В., которым *** Р.З. оглы был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, *** **, корпус ***, квартира *** на срок до 08 июля 2015 года. Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, на *** Р.З. оглы лежит обязанность проживать по месту своей постановки на миграционный учет, указанный в отрывной части уведомления, чего им сделано не было, в связи с чем, его действия обосновано расценены судебными инстанциями как нарушение режима пребывания иностранного гражданина в г.Москва и квалифицированы в связи с этим по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что по адресу задержания *** Р.З. оглы находился в гостях у своего друга, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление и был обоснованно отклонен, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, являющейся достаточной для установления вины Джафарова Р.З. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку данный факт подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями самого Джафарова Р.З. оглы, подтвержденными им в суде первой инстанции, где он указывал на то, что проживает по адресу: Москва, ул. **** 20 , будучи постановленным на миграционный учет по адресу: Москва, *** 41.

Верность данных при возбуждении дела об административного правонарушения письменных объяснений удостоверена **** Р.З. оглы лично, каких - либо возражений по поводу изложенных в них обстоятельств последним не указано.

То обстоятельство, что процессуальные документы, в том числе и письменные объяснения, составленные в отношении **** Р.З. оглы исполнены печатным способом сотрудником ОМВД, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и недостоверности изложенных в них сведений, поскольку КоАП РФ не регламентирует способ оформления объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, они могут быть оформлены как машинописным так и рукописным способами. Отсутствие в письменных объяснениях времени их получения не является существенным нарушением, влекущим признания данного доказательства недопустимым. Сам бланк объяснений, подписанный лично **** Р.З. оглы, вопреки доводам жалобы, содержит в себе сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 и 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, судебные инстанции обоснованно признали данный документ относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, проживание иностранного гражданина не по месту постановки на миграционный учет, с учетом признания *** Р.З. оглы своего фактического проживания по адресу: Москва, ул. *** 20, при наличии постановки на миграционный учет по адресу: Москва, ***41, судьи первой и второй инстанции расценили как нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировал действия **** Р.З. оглы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Ссылка в жалобе необоснованное рассмотрение дела судьей Московского городского суда без допроса в качестве свидетелей *** С.В. и *** Н.А не влияет на законность вынесенного судебного постановления, поскольку из представленных материалов усматривается, что заявитель, а также его защитник, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе названных лиц не заявляли, по инициативе суда их допрос необходимым также не признавался. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении **** Р.З. оглы.

Довод жалобы о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений вышеуказанных свидетелей, заявленного в тексте поданной *** Р.З. оглы жалобы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении такого ходатайства судья мотивировал в тексте решения, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не был допрошен собственник квартиры, в которой был обнаружен *** Р.З. оглы, а также зарегистрированные в ней граждане не может быть признан состоятельным, поскольку о данных свидетелях *** Р.З. оглы не было заявлено ни в ходе оформления документов сотрудниками полиции, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции не подтверждает факта совершения **** Р.З. оглы административного правонарушения не влечет отмену судебных актов.

Составление рапорта сотрудником милиции нормами КоАП РФ не регламентировано, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерий допустимости доказательств, не подлежат применению.

При этом рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного **** Р.З. оглы правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, в ходе производства по делу *** Р.З. оглы разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, однако *** Р.З. оглы указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует соответствующая запись в подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, *** Р.З. оглы давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика или о привлечении к участию в деле защитника.

Указанные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении *** Р.З. оглы русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что право *** Р.З. оглы на защиту нарушено не было.

Ссылки в жалобе о нарушении судьей районного суда и судьей Московского городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** Р.З. оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения *** Р.З. оглы к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении **** оглы оставить без изменения, жалобу защитника *** А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова