Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4а-5266/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лепского В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года Лепский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 июля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лепского В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лепский В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "*****" он не являлся; повреждения на автомобиле "*****" не совпадают по характеру и тяжести с повреждениями, имеющимися на его транспортном средстве, которые были получены ранее и при других обстоятельствах, подтверждением чему может служить справка о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2014 года, а также экспертное заключение от 02 июня 2015 года; процессуальные документы составлены со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия Г., не являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, в то время как его (Лепского) доводы не получили надлежащей правовой оценки; в материалах дела отсутствуют видеофиксация правонарушения, объяснения свидетелей, экспертное заключение; длительное время после происшествия его автомобиль находился на месте происшествия, однако со стороны Г. какие-либо претензии отсутствовали; судебными инстанциями не был исследован вопрос о малозначительности совершенного им административного правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Г., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 марта 2015 года в 15 часов 00 минут Лепский В.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Братеевская в городе Москве, где у дома N 25, корпус N 3 совершил наезд на автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актами осмотра транспортных средств; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Г. и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Лепского В.А., а также факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия Г., из содержания которых следует, что после того, как на брелоке сработал датчик удара, он выглянул в окно и увидел, как водитель автомобиля "*****", двигаясь задним ходом, осуществлял парковку на площадке напротив его автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, водитель "*****" начал как-то странно себя вести. Когда он подошел к нему, чтобы сфотографировать автомобиль, водитель автомобиля "*****" начал движение.

Письменные объяснения и устные показания Г. об обстоятельствах совершенного Лепским В.А. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

О наличии события административного правонарушения и умысла Лепского В.А. на его совершение также свидетельствуют акты осмотра транспортных средств автомобилей "*****" и "*****", в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные в данных актах повреждения передней правой двери автомашины "*****" и повреждения переднего бампера автомашины "*****", соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое Лепский В.А., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Лепский В.А., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Доводы заявителя о том, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле, не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле Г., и были получены ранее, при других обстоятельствах, опровергаются установленными судьями обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений. О наличии самого дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин "*****" и "*****" свидетельствует не только характер повреждений на них, но и показания Г. и иные доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, действия Лепского В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют видеофиксация правонарушения, объяснения свидетелей, экспертное заключение, не может быть принята во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Лепского В.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Представленная Лепским В.А. при рассмотрении дела справка о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2014 года, которая, по мнению заявителя, свидетельствуют о его невиновности, судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательства, поскольку она не опровергает факт его участия в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем "*****", имевшем место 28 марта 2015 года.

Вопреки утверждению заявителя, представленное им в суд второй инстанции экспертное заключение от 02 июня 2015 года было оценено судьей Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно не было принято во внимание, так как исследование проводилось лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судья правильно учел, что данный акт не соответствует критерию допустимости доказательств.

Указание Лепского В.А. на то, что судебными инстанциями не исследован вопрос о малозначительности совершенного им административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Лепским В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Лепского В.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у судебных инстанций не имелось.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки судебными инстанциями, а также указание заявителя на наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Лепского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Лепского В.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Лепского В.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лепскому В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лепского В.А. оставить без изменения, жалобу Лепского В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова