Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-71/16 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - умысел - материальный ущерб - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-71/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ****** и ордер N ********,

рассмотрел в открытом судебном заседании ******** апелляционную жалобу осужденного Гуляева А.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от *******, которым:

Гуляев А.В.,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гуляеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с зачетом времени его задержания и содержания под стражей исчислен с *******.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Постановлено в счет возмещения гражданских исков взыскать с осужденного Гуляева А.В. в пользу ******** **** рублей; в пользу ******* ****** рублей.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции.

установил:

Гуляев А.В. признан виновным в том, что он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушался на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так Гуляев А.В., ******, в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, находясь по адресу: *********, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее потерпевшей ******* значительный материальный ущерб на общую сумму ****** рубля.

Кроме того, *******, в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, Гуляев А.В., находясь по адресу *******, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитил, находясь в помещении кухни указанной квартиры, принадлежащий ******** мобильный телефон марки "******", стоимостью ****** рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи "******" не представляющей материальной ценности, имеющей абонентский номер **********, на счету которой находились денежные средства в сумме *** рублей, причинив своими действиями потерпевшей ******** значительный материальный ущерб на общую сумму ***** рублей.

Гуляев А.В. ******** в период времени с ** часов ** минут до ** часа ** минут, находясь около *******, с целью хищения чужого имущества, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка попросил у ****** мобильный телефон, не имея намерений в дальнейшем возвратить данный мобильный телефон. Введённый в заблуждение относительно истинной цели использования мобильного телефона, ****** передал Гуляеву А.В. мобильный телефон "******", стоимостью ***** рублей, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи "******" с абонентским номером *******, на счету которой находились денежные средства в сумме *** рублей, после чего Гуляев А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ******* значительный материальный ущерб на общую сумму ***** рублей.

******* приблизительно в ** часов ** минут Гуляев А.В., находясь в помещении торгового зала Универсама N ***** ООО "****** "****"", расположенного по адресу ***********, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия останутся незамеченными, воспользовавшись отсутствием внимания персонала магазина, подошёл к стеллажам с кофейной продукцией, откуда тайно, незаметно для окружающих, похитил пять банок кофе марки "**********" (********), стоимостью **** рублей ** копеек за одну банку, на общую сумму **** рублей ** копеек, и, спрятав указанный товар в находящийся при нём полимерный непрозрачный пакет, прошёл через линию кассовых аппаратов, не оплатив стоимость указанного товара, после чего направился к выходу из магазина, однако, не довёл свой преступный умысел, направленный на хищение товара, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны у выхода из магазина, тем самым намеревался причинить ООО "** "*****" материальный ущерб на общую сумму **** рублей ** копеек.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гуляев А.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и с согласия потерпевших, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Гуляев А.В. просит учесть, что он раскаивается в том, что нарушил закон и причинил ущерб потерпевшим, обращает внимание, что наказание за совершенные им преступления не превышает 5 лет лишения свободы, а не как ошибочно указано в приговоре - 10 лет. Считает, что ему необоснованно была изменена мера пресечения. Просит учесть, что он болен наркоманией. Просит рассмотреть возможность применения к нему акт амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", а также положений ст.ст. 64, 84 УК РФ. Обращает внимание, что он готов возместить ущерб, причиненный потерпевшим. Просит смягчить приговор суда и вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокина Л.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Гуляеву А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158; п. "в" ч.2 ст. 158; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Гуляева А.В., в том числе его возраст, признание вины в совершённых преступлениях, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, холост, за время отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется удовлетворительно, кроме того, суд обоснованно учел, что Гуляев А.В. страдает наркоманией и нуждается в лечении; ******* судим приговором мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области, на момент совершения преступлений судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступления совершил в период не снятой и не погашенной судимости, что обоснованно судом учтено как обстоятельство, свидетельствующее о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений, Гуляев А.В. не встал и пришел к обоснованному мотивированному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Решение о назначении наказания Гуляеву А.В. в виде лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и в отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в приговоре мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом обоснованно учтены положения ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Гуляеву А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Гуляеву А.В. назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о применении к нему акта амнистии не основаны на положениях закона и указанного нормативного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении осужденного изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: явку с повинной Гуляева А.В. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей **********).

Кроме того, на указанное обстоятельство, как смягчающее наказание Гуляеву А.В., содержится ссылка в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, и в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ подлежала обязательному исследованию.

Однако, данное требование закона судом выполнено не было, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное осужденному наказание как за преступление по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей **********, так и по совокупности преступлений.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от ******** в отношении Гуляева А.В. изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ********) явку с повинной.

Наказание, назначенное Гуляеву А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей **********) снизить до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гуляеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий