Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-341/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-341/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием прокурора Гугава Д. К. и заявителя Иванищева Ю. М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванищева Ю. М. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Иванищева Ю. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления заявителя Иванищева Ю. М., поддержавшего свою апелляционную жалобу, и прокурора Гугава Д. К., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Иванищев Ю. М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на его обращение относительно строительства объекта недвижимости.

Судьей Черемушкинского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 08 октября 2015 года отказано заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Иванищев Ю. М., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что оно является незаконным и необоснованным, содержащим грамматические и стилистические погрешности, и не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы, что нарушает доступ его к правосудию. По изложенному, заявитель Иванищев ставит вопрос об отмене постановления судьи.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом заблаговременно. Оснований для обязательного участия заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно исходя из того, что вопросы, изложенные в обращении Иванищева в прокуратуру, и, соответственно, ответ межрайонного прокурора не касаются порядка уголовного судопроизводства, который по правилам ст. 1 УПК РФ урегулирован данным Кодексом.

Изложенное исключало принятие жалобы Иванищева в порядке ст. 125 УПК РФ к производству районного суда, на что справедливо обращено внимание судьей в обжалуемом постановлении.

Из поданной им жалобы не усматривается каких-либо нарушений его конституционных прав и свобод, подлежащих защите в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

Доводы заявителя о стилистических и орфографических погрешностях постановления судьи отмену судебного решения не влекут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Иванищева Ю. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий