Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-355/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - домашний арест - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-355/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемого Федорова Д.Б.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N **** и ордер N ** от *******,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Юскаева Р.Ш. на постановление Тверского районного суда города Москвы от *******, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ***** в отношении:

Федорова Д.Б.,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения подозреваемого Федорова Д.Б. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ******* возбуждено ******* следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

****** в ** часов ** минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Федоров Д.Б.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - ВРИО заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до ********.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ***** в отношении Федорова Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ** месяца ** суток, то есть до *********.

В апелляционной жалобе адвокат Юскаев Р.Ш. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям, а именно: просит учесть, что личность Федорова Д.Б. установлена документально; вину в инкриминируемом ему преступления он признал; имеет регистрацию на территории Российской Федерации, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей; обязуется проживать по адресу своего фактического места жительства. На основании изложенного просит постановление изменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федорова Д.Б. на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый Федоров Д.Б. дополнил жалобу, просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде по адресу: ********.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же данные о состоянии здоровья Федорова Д.Б., представленные в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Федорова Д.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Федорова Д.Б. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Федоров Д.Б. подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления в соучастии с неустановленными лицами, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства в Российской Федерации и его фактическое проживание в г. Москве, его семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Федорову Д.Б., наличие неустановленных соучастников, вменяемая ему роль,

данные о личности подозреваемого, который не имеет постоянного источника дохода, фактически не проживал по адресу постоянной регистрации, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Федоров Д.Б. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Федорову Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Федорова Д.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста и подписки о невыезде.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Федорова Д.Б., сославшись на материалы дела. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Федорову Д.Б., не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Федорова Д.Б., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Федоров Д.Б. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Так, в соответствии со справкой, представленной из медицинской части ФСКН России состояние здоровья Федорова Д.Б. удовлетворительное, содержаться в условиях следственного изолятора и принимать участие в следственных действиях может.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Федорова Д.Б. на 02 месяца 00 суток, то есть до ******** - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Юскаева Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий