Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-356/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N **** и ордер N ******,

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от ******* апелляционную жалобу обвиняемого Антонова О.Г.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от ******, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 28-ми суток, то есть до ****, в отношении

Антонова О.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление защитника -адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено ******* по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

********* в качестве одного из подозреваемых по делу задержан Антонов О.Г., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

******** Тверским районным судом города Москвы по ходатайству следователя в отношении Антонова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до ********.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до ********.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал ******.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Антонова под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 28 суток, то есть до *******, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и окончание производства предварительного следствия, а также тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, который ранее являлся сотрудником ФСБ России, в связи с чем может обладать обширными связями в правоохранительных органах, осведомлен о процедуре проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также о порядке проведения предварительного следствия, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Антонова меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Антонов указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм национального и международного права, позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Утверждает, что в судебном заседании судья сообщила следователю об отсутствии в его (Антонова) действиях состава инкриминируемого преступления, что может быть подтверждено записью системы технической фиксации и протоколирования.

Отмечает отсутствие в представленных материалах сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что суд не проверил эффективность организации расследования, учитывая, что в течение 3-х месяцев с ним никаких следственных действий не проводилось.

По мнению автора жалобы, к нему возможно применение иной более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Антонова под стражей.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, сопряженного с использованием подложных документов и направленного против порядка управления, совершенного в составе организованной группы, в том числе в соучастии с неустановленными лицами, а также учел стадию предварительного следствия по делу, направленную на сбор доказательств в целях дачи окончательной юридической оценки действий обвиняемых и на выявление иных эпизодов преступной деятельности организованной группы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, который являлся сотрудником отдела управления ФМС России и сотрудником ФСБ России, в связи с чем обладает специальными познаниями в осуществлении сбора и закрепления доказательств; и на момент задержания по месту регистрации не проживал.

Все сведения о личности обвиняемого, которые на момент рассмотрения ходатайства были объективно подтверждены, учтены судом в полном объеме. Суд также учитывал все доводы обвиняемого и защитника, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Антонова меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока данной меры пресечения.

Что касается утверждения автора апелляционной жалобы о том, что судья в судебном заседании высказывала свое мнение об отсутствии состава преступления, то оно опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Что касается ходатайства обвиняемого о приобщении записи судебного заседания системы технической фиксации и протоколирования, то суд в своем ответе от ***** разъяснил обвиняемому, что технической возможностью для ведения аудио- и видео- записи судебного заседания Тверской районный суд города Москвы не располагает.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, фактов волокиты при расследовании настоящего уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, не установлено. Непроведение следственных действий с участием обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о неэффективности организации предварительного расследования.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы ******** о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Антонова О.Г. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 28-ми суток, то есть по ********, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий