Постановление Московского городского суда от 19 января 2016 г. N 10-580/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2016 г. N 10-580/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Зверевой А.В.,

обвиняемого Миквабия А.Б.,

защитника адвоката Праховой П.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу адвоката Калинкиной М.Ю.

на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, которым

Миквабия А.Б. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть по 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Микавбия А.Б., выступление адвоката Праховой П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 июля 2015 года следователем СО ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 августа 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Миквабия А.Б. и допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления.

29 августа 2015 года Миквабия А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда от 31 августа 2015 года Миквабия А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 октября 2015 года.

Срок предварительного расследования и срок содержания под стражей Миквабия А.Б. неоднократно продлевались, 03 декабря 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 03 января 2016 года.

22 декабря 2015 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного расследования продлен до 7 месяцев, по 03 февраля 2016 года.

29 декабря 2015 года следователь СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Миквабия А.Б. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 03 февраля 2016 года.

Постановлением от 29 декабря 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Миквабия А.Б. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть по 03 февраля 2016 года.

На указанное постановление суда адвокатом Калинкиной М.Ю. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить и изменить меру пресечения ее подзащитному на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог, полагает постановление незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, касающихся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, так, судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления такой меры пресечения как заключение под стражу, суд формально перечислил указанные в ст.ст.97, 109 УПК РФ основания для продления меры пресечения, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд сделал вывод, что Миквабия может скрыться от органов следствия, судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, обязывающие учитывать сведения о личности обвиняемого, не приняты во внимание собранные и представленные стороной защиты сведения, характеризующие личность Миквабия, которые существенно изменили обстоятельства, учитывавшиеся в качестве оснований для избрания меры пресечения, в частности, Миквабия имеет место работы, положительно характеризуется, женат, имеет малолетнего ребенка, мать-пенсионерку, кроме того, имеет черепно-мозговую травму, огнестрельные ранения живота; суд проигнорировал объяснения обвиняемого и аргументы его защитника, не отразив их в постановлении, не учел доводов о том, что срок содержания под стражей обвиняемого ранее неоднократно продлевался для проведения одних и тех же следственных действий, которые не проведены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Миквабия А.Б. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Миквабия А.Б. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Миквабия А.Б. в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер предъявленного Миквабия А.Б. обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, имеет гражданство иностранного государства, допускает употребление наркотических средств. Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно; обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Миквабия А.Б. под стражей, не установлено.

Суд первой инстанции выяснял причины, по которым запланированные ранее следственные действия по настоящему уголовному делу не проведены в установленные сроки, в протоколе судебного заседания (л.д.48-50) содержатся пояснения следователя по данному вопросу, с учетом которых не установлено оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости изменения меры пресечения ввиду наличия в распоряжении суда документов, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, учтенных при избрании меры пресечения, не основаны на материалах, представленных в суд апелляционной инстанции.

Сведения о составе семьи обвиняемого, наличии у него иждивенцев имеются в представленных следователем материалах, были известны суду как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при разрешении ходатайства о продлении данной меры пресечения; эти сведения учтены наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о сохранении либо отмене или изменении меры пресечения.

Ссылки на наличие у Миквабия А.Б. постоянного дохода не подтверждены документально, в связи с чем не могут расцениваться как обстоятельства, предусмотренные ст.110 УПК РФ.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Миквабия А.Б. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 03 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий