Постановление Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 10-13321/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 10-13321/15

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитников:

адвоката Касьяновой О.А. в защиту обвиняемого Конченкова С.В., представившей удостоверение N 9757 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N75/15 от 09 октября 2015 года Московской городской коллегии адвокатов "Юридический центр Москвы",

адвоката Морозова А.Г. в защиту обвиняемого Конченкова С.В. представившего удостоверение N 3331 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 309 от 21 августа 2015 года Коллегии адвокатов "Инюрколлегия",

адвоката Титовой Н.И. в защиту обвиняемого Шадрина О.Ю. предоставившей удостоверение N 276 ГУ МЮ РФ по Тверской области и ордер N000576 от 16 сентября 2015 года Коллегией адвокатов "Эгида",

адвоката Коцюбы А.В. в защиту обвиняемого Потехина А.В. предоставившего удостоверение N 8894ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 1992 от 21 августа 2015 года Московской коллегии адвокатов "Международное партнерство"

обвиняемых Конченкова С.В.,

Шадрина О.Ю.,

Потехина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Касьяновой О.А., Пучкова О.Н., Морозова А.Г., Титовой Н.И., Коцюбы А.В.,

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 года, которым в отношении

КОНЧЕНКОВА С.В., *************************, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть до 22 сентября 2015 года.

ПОТЕХИНА А.В., ***************************, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до 22 сентября 2015 года.

ШАДРИНА О.Ю., ***************************, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до 22 сентября 2015 года.

Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого Потехина С.В. и защитников Касьяновой О.А., Морозова А.Г., в интересах обвиняемого Конченкова С.В., об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников - адвокатов Касьяновой О.А., Морозова А.Г., обвиняемого Конченкова С.В., защитника - адвоката Титовой Н.И., обвиняемого Шадрина О.Ю., защитника - адвоката Коцюбы А.В., обвиняемого Потехина А.В., по доводам жалоб, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

24 июля 2014 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г.Москве возбуждено уголовное дело N 363048 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

22 сентября 2014 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г.Москве возбуждено уголовное дело N 363121 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 марта 2015 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Конченков С.В. задержан 16 октября 2014 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

17 октября 2014 года Конченкову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 октября 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении Конченкова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 декабря 2014 года Конченкову С.В. предъявлено обвинение по уголовному делу N363121 в совершении преступлений, предусмотренных, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

11 марта 2015 года Конченкову С.В. предъявлено обвинение по уголовному делу N363048 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Потехин А.В. задержан 17 октября 2014 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

17 октября 2014 года Потехину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 октября 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении Потехину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 октября 2014 года Потехину А.В. предъявлено обвинение по уголовному делу N363121 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05 марта 2015 года Потехину А.В. предъявлено обвинение по уголовному делу N363048 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Шадрин О.Ю. задержан 16 октября 2014 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

17 октября 2014 года Шадрину О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 октября 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении Шадрина О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 марта 2015 года Шадрину О.Ю. предъявлено обвинение по уголовному делу N363121 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

11 марта 2015 года Шадрину О.Ю. предъявлено обвинение по уголовному делу N363048 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами, последний раз - 11 августа 2015 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Веретенниковым И.А. на один месяц 00 суток, а всего до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2015 года.

Сроки содержания под стражей обвиняемым Конченкову С.В., Потехину А.В. и Шадрину О.Ю. также неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз постановлениями Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года на Конченкову С.В. на 02 месяца 06 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 22 августа 2015 года включительно, Потехину А.В. и Шадрину О.Ю. - на 02 месяца 05 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 22 августа 2015 года включительно.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 20 июля 2015 года постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года в отношении Конченкова С.В. изменено, уточнен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 22 августа 2015 года.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 13 июля 2015 года постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года в отношении Потехина А.В. изменено, уточнен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 22 августа 2015 года.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 13 июля 2015 года постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года в отношении Шадрина О.Ю. изменено, уточнен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 22 августа 2015 года.

В связи с истечением срока содержания Конченкова С.В., Потехина А.В. и Шадрина О.Ю. под стражей, следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Круглова Т.В., с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Веретенникова И.А., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Конченкову С.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть до 22 сентября 2015 года включительно, Потехину А.В. и Шадрину О.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до 22 сентября 2015 года включительно

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 года срок содержания под стражей обвиняемому Конченкову С.В. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 06 суток, то есть до 22 сентября 2015 года, обвиняемым Потехину А.В. и Шадрину О.Ю. на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до 22 сентября 2015 года. Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого Потехина С.В. и защитников Касьяновой О.А., Морозова А.Г., в интересах обвиняемого Конченкова С.В., об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пучков О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что следователь в своем ходатайстве не привел, а суд не указал конкретные обстоятельства, которые легли в основу обжалуемого судебного акта, а судом первой инстанции вновь повторяются гипотетические предположения о том, что Конченков С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от суда и следствия, а также на отсутствие постоянного места жительства в г. Москве и Московской области и официального источника доходов.

По мнению адвоката, при вынесении решения суд исходил из фактов тяжести предъявленного обвинения, сложности уголовного дела, что недостаточно для продления срока содержания под стражей, а особая сложность уголовного дела - надумана.

Считает, что с мая 2015 года в своих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, следователь ссылается на одни и те же основания для продления срока содержания под стражей, в виде предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того, следствие никак не может определиться с назначением энергетической экспертизы, а невыполнение следственных действий, по мнению защитника, не является причиной особой сложности уголовного дела.

Защита полагает, что основания изоляции Конченкова С.В. от общества отпали. Указывает на то, что все свидетели по делу допрошены, все телефонные соединения истребованы и получена вся необходимая следствию информация, то есть, у его подзащитного нет никакой необходимости оказывать влияние на свидетелей и уничтожить доказательства по делу.

Ссылается на постановление суда первой инстанции, которое, по его мнению, противоречит положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41, а срок содержания под стражей его подзащитному не может быть продлен лишь на основании тяжести инкриминируемого ему преступления.

Полагает, что суд ограничился изложением формулировки о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не указав конкретных обстоятельств, не позволяющих суду избрать более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Считает, что грубейшим образом нарушается принцип разумности срока уголовного судопроизводства, установленный ст. 6-1 УПК РФ. Так, по мнению защитника, в материалах уголовного дела не имеется достаточных данных для превышения разумного срока уголовного преследования, которое влечет за собой незаконное содержание под стражей Конченкова С.В., и по сути, в связи с длительностью, фактически является отбытием наказания.

По результатам апелляционного рассмотрения защитник просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Конченкова С.В. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянова О.А. в интересах обвиняемого Конченкова С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда.

Указывает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем Кругловой Т.В. 10 августа 2015 года, а постановление о возбуждении перед начальником следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу 11 августа 2015 года.

Полагает, что в связи с тем, что в материале не имеется информации о продлении срока следствия до 22 сентября 2015 года, фактически следователь своим постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 10 августа 2015 года определила срок содержания под стражей за пределами срока следствия по данному уголовному делу, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства и основанием для признания незаконным постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 10 августа 2015 года.

В представленных следователем материалах не указано документов, на основании которых был определен срок предварительного следствия по уголовному делу N363048, соединенного в одно производство с уголовном делом N 363121. Указывает, что в нарушение ч.4 ст.153 УПК РФ, после соединения уголовных дел N 363048 и N363121, срок следствия был исчислен по уголовному делу, имеющему наиболее короткий срок следствия. Стороной защиты были представлены документы на этот счет, однако, никакой оценки в решении суда не получили.

По мнению защитника, следственные действия, которые указаны в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Конченкову С.В., а именно необходимость допроса свидетелей, получения ответов на запросы и поручения, осмотр изъятых в ходе обыска предметов и документов, получение заключения эксперта по назначенной энергетической экспертизе, ранее уже указывались, а на основании необходимости проведения этих действий Конченкову С.В. 16 марта и 15 июня 2015 года уже продлевался срок содержания под стражей.

Защитник указывает, что следствием допущена волокита при назначении энергетической экспертизы, что свидетельствует о неэффективной организации расследования по уголовному делу, что в совокупности с иными нарушениями позволяет сделать вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Конченкову С.В. срока содержания под стражей.

Адвокат заявляет, что в период времени июль-август 2015 года ей были заявлены ходатайства на имя следователя, имеющие значения для установления обстоятельств по уголовному делу, ответы на которые защитником были получены не в установленный законном срок или вообще не получены, что также свидетельствует о неэффективной организации расследования.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что до настоящего времени не выяснены причины, по которым указанные в ходатайстве следственные действия не были произведены, поскольку сама по себе необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве единственного достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Считает, что не проверены доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, не учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, хотя согласно представленных в суд материалов, Конченков С.В. характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того, адвокат указывает в своей жалобе, что судом не дана оценка обоснованности обвинения в совершении преступления и наличию обстоятельств, исключающих избрание такой меры пресечения, как заключение под стражу. Данные обстоятельства являются существенным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и отмене постановления суда первой инстанции.

Защитник настаивает, что инкриминируемое Конченкову С.В. преступление относится к категории, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, он подпадает под требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ и в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и, следовательно, продлена.

Вышеуказанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, что, по мнению защитника, привело к постановлению незаконного и необоснованного решения судом.

В заключение защитник указывает, что все следственные действия по делу проведены и продление срока предварительного следствия по данному уголовному делу, связано лишь с необходимостью получения заключения назначенной по делу экспертизы и выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, что исключает возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, а мера пресечения в виде заключения под стражу исполняет несвойственную ей функцию изоляции обвиняемого от общества без необходимости и законных оснований.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление отменить, Конченкова С.В. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Г. в интересах обвиняемого Конченкова С.В. полагает, что постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7, ст.15 и ст.108 УПК РФ, а изложенные в судебном решении выводы не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, по мнению защитника, судом в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года в описательно-мотивировочной части постановления изложены общие для Конченкова С.В., Потехина А.В., и Шадрина О.Ю. мотивы принятого решения, а не конкретно в отношении каждого из них.

Полагает необоснованным указание суда на то, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали, а данные характеризующие личность не изменились, поскольку данный вывод ничем не подтвержден.

В подтверждение своих доводов о том, что необходимость содержания Конченкова С.В. под стражей отпала, указывает, что при допросе Конченкова С.В. 04 декабря 2014 года следователю был передан заграничный паспорт его подзащитного, а к настоящему времени установлено, что Конченков С.В. проживает со своей семьей в г.Москве, в квартире, в которой зарегистрированы его жена и дети, имеет постоянное место работы и является заместителем генерального директора по развитию ООО "*", имеет постоянный доход, положительные характеристики с места работы и из Тверского союза промышленников и предпринимателей, справку со сведениями о его постоянных доходах, свидетельство о праве собственности на квартиру в г.Москве.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, а тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Данным доводам защиты судом также не дана оценка в постановлении.

Ссылается на положения ч.1 ст.108 УПК РФ, полагает, что следствие мотивировало свое ходатайство, как и все предыдущие, обстоятельствами, предусмотренными ст.97 УПК РФ, которые также являются основаниями для избрания любой другой меры пресечения, в том числе, не связанной с лишением свободы. Кроме этого, по мнению защитника, в ходатайстве приведены следующие обстоятельства, что не все соучастники преступной группы установлены, учтен характер совершенного преступления, позиция обвиняемого по уголовному делу, что ввиду сложности уголовного дела и необходимости проведения по нему большого количества следственных действий. Тем самым, следствие и прокуратура мотивировали невозможность применения к Конченкову С.В. иной, предусмотренной ст.97 УПК РФ более мягкой меры пресечения, обстоятельствами, которые следует отнести к сложности уголовного дела, а не к личности его подзащитного, что является необоснованным.

Согласно указанным в ходатайстве следственным действиям, которые осталось провести по делу, защитник приходит к выводу, что следствие по делу практически завершено, и соответственно, противоречит приведенным следователем утверждениям о том, что Конченков С.В. сможет оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Таким образом, стороной обвинения не приведены реальные и подтвержденные достоверными сведениями данные о том, что его подзащитный каким-либо образом попытается препятствовать производству по делу, судом вышеизложенные доводы стороны защиты в постановлении не отражены и не оценены.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что инкриминируемые его подзащитному преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Указывает, что в судебном заседании в своих возражениях защита обращала внимание суда, что в нарушение ст.5 УК РФ, ч.2 ст.171 УПК РФ, п.1, ч.1 ст. 73 УПК РФ в предъявленном Конченкову С.В. обвинении нет описания совершенных лично им путем обмана или злоупотреблением доверием общественно - опасных действий, под воздействием которых, ГУ "***" Тверской области издало приказы об установлении тарифа для ООО "**", обязательные для исполнения, а прокуратура Тверской области оставила эти приказы без надлежащего прокурорского реагирования.

В постановлении суда имеется указание на то, что сведения о возможной причастности Конченкова С.В. к совершению вменяемых преступлений, представлены, однако в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Конченкова С.В. не указаны доказательства, подтверждающие не только обоснованность подозрений его подзащитного в инкриминируемых деяниях, но и факты совершения инкриминируемых преступлений, не представлены материалы, подтверждающие наличие обстоятельств инкриминированных Конченкову С.В. деяний, тогда как состав ст.159 УК РФ является материальным. Поэтому суд в связи с отсутствием указанных обстоятельств изначально был лишен возможности дать им свою оценку.

Полагает, что судом было неправомерно отказано в истребовании и приобщении к материалам ходатайства о продлении Конченкову С.В. меры пресечения в виде доказательств совершения инкриминируемых Конченкову С.В. преступлений и обоснованности его подозрений в инкриминируемых преступлениях, мотивировав это тем, что таковые в представленных материалах имеются.

Обращает внимание на существенные нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные при уголовном преследовании, а именно при возбуждении уголовного дела.

Адвокат мотивирует необоснованность предъявленного Конченкову С.В. обвинения, ссылаясь при этом на ФЗ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, решения Арбитражных судов Тверской области. Защитник заявляет, что состав ст.159 УК РФ предусматривает причинение материального ущерба, а согласно материалов уголовного дела N363121, сумма материального ущерба имеет существенные противоречия в сумме инкриминируемого Конченкову С.В. ущерба.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ N51 от 7 декабря 2007 года, полагает, что следствие, утверждая о хищении в 2012-2013 годах Конченковым С.В. денежных средств, одновременного говорит, что права требования задолженности ОАО "*" в размере 311 168 852 рублей перешли к Конченкову С.В. на основании договора и были взысканы на основании решения суда Центрального района г.Твери в 2014 году. Суд данным обстоятельствам в своем постановлении оценки не дал.

Полагает, что судом при рассмотрении материала были нарушены положения ст.15 УПК РФ, а именно принцип состязательности сторон.

В судебном заседании обратил внимание суда, что судом нарушен принцип территориальной подсудности, исходя из предъявленного 15 сентября 2015 года Конченкову С.В. обвинения в окончательной редакции, исходя из которого преступления на территории ЮЗАО г.Москвы не совершались.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, а если суд посчитает доводы защиты убедительными, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении Конченкову С.В. меры пресечения с содержания под стражей на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Титова Н.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Защитник указывает, что нарушен принцип состязательности сторон в части, запрещающей суду выступать на стороне обвинения. По ее мнению, судом нарушены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны фактические обстоятельства, на основании которых, судья принял такое решение, к которым не могут относиться данные, неисследованные в ходе судебного заседания.

Кроме того, защитник указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании у следствия доказательств, содержащих конкретные обстоятельства, обладающие свойством проверяемости, подтверждающие что, оставаясь на свободе, Шадрин О.Ю., Потехин А.В. и Конченков С.В. не могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также, что их поведение, в случае изменения им меры пресечения, не будет соответствовать требованиям закона, предусматривающее неукоснительную явку в органы следствия.

По мнению адвоката, суд не только не обязал следователя представить обосновывающие доводы ходатайства доказательства, но и возложил бремя доказывания на сторону защиты.

Защита полагает, что судом в постановлении о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей указан довод, который следствием не выдвигался, а именно суд обосновывает тем, что обвиняемые, опасаясь суровости наказания, могут скрыться от органов следствия и суда, однако в ходе судебного заседания не рассматривался вопрос об отношении обвиняемых к назначенному наказанию. По мнению защитника, это свидетельствует об обвинительном характере судебного решения.

Адвокат ссылается на положения п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, и полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что основания, которые учтены судом при избрании меры пресечения, в настоящее время отпали, а характеризующие личности обвиняемых изменились. Судом не учтено, что следствием не было предъявлено никаких сведений о личности Шадрина О.Ю., однако стороной защиты, сведения о том, что до задержания Шадрин О.Ю. являлся генеральным директором ООО "***", имел положительные характеристики с предыдущего места работы, а также большое количество благодарностей и почетных грамот, были представлены.

Стороной защиты Шадрина О.Ю. в суд были представлены ходатайства о личном поручительстве со стороны депутата законодательного собрания Тверской области, а также игумена Бориса, которые знают Шадрина О.Ю., как исключительно порядочного, уравновешенного, ответственного человека, полностью отвечающего за свои поступки и строго соблюдающего взятые на себя обязательства. Данные ходатайства судом не были рассмотрены и оценены, однако, по мнению адвоката, вопрос, касающийся выводов суда о непредставлении в суд доказательств того, что в случае изменения меры пресечения поведение обвиняемых будет соответствовать требованиям закона, стороной защиты были представлены.

Считает, что обвинительный уклон судебного решения подтверждается и тем, что судом были отклонены все ходатайства стороны защиты, хотя они имели существенное значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей по существу. Прежде всего, это касалось правильности исчисления срока следствия, а также предоставления сведений о причастности обвиняемых к совершению преступлений. При этом со стороны защиты такие доказательства представлены, но оценка им не дана.

По мнению защитника, судом был проигнорирован довод о том, что преступления, в совершении которых обвиняются Шадрин О.Ю., Потехин А.В. и Конченков С.В. могут рассматриваться только, как совершенные в предпринимательской деятельности, следовательно, обвиняемые не могут содержаться под стражей.

Таким образом, защитник полагает, что решение вынесено судом в отсутствии правовых оснований, а вопрос о продлении сроков содержания под стражей решен произвольно без подтверждения достаточными основаниями продления сроков содержания под стражей.

Полагает, что судебное рассмотрение носило обвинительный уклон, а постановление вынесено судом при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства следствия о продлении сроков содержания под стражей. Доказательства, представленные стороной защиты, которые опровергали доводы следователя, не учтены.

Защитник обращает внимание, что суд, выявив неэффективность организации расследования, не отреагировал на это, и не отказал в удовлетворении ходатайства.

По мнению защитника, по существу ходатайство об изменении Шадрину О.Ю. меры пресечения на залог, домашний арест, поручительство или иную не связанную с лишением свободы, не рассмотрено, хотя суд располагал ходатайством юридического лица - ООО "*/*" об изменении Шадрину О.Ю. меры пресечения на залог, а к ходатайству были приложены банковские сведения об остатках денежных средств на расчетном счете предприятия, а размер залога был оставлен на усмотрение суда. Кроме того, на выбор суда были представлены варианты жилых помещений в городах Москве и Твери, где Шадрин О.Ю. мог бы содержаться под домашним арестом.

По мнению адвоката, продление сроков содержания Шадрина О.Ю. под стражей в очередной раз носило формальный характер, без анализа всего комплекса обстоятельств, не основывалось на оценке обстоятельств дела.

По результатам апелляционного рассмотрения защитник просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Шадрина О.Ю. отменить, удовлетворить ходатайство об изменении Шадрину О.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коцюба А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его принятии были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указывает, что судья, выносивший постановление, ранее уже продлевал срок содержания под стражей Потехину А.В., поэтому не мог объективно и беспристрастно рассмотреть ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и вынести законное решение, поскольку был связан ранее принятыми им решениями, что подтвердилось его решением, носившим обвинительный уклон.

По мнению адвоката, судья принял материалы к производству о продлении срока содержания под стражей в отношении Потехина А.В., без подписанного следователем Кругловой Т.В. ходатайства. Кроме того, суд не удовлетворил отвод стороны защиты, заявленный ему, при этом, не дав оценки аргументу о неправомерности рассмотрения материалов без соответствующего ходатайства следователя.

Защитник ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, и указывает на то, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые, опасаясь суровости наказания, могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, делая выводы, суд первой инстанции исходил не из конкретных фактов противоправного поведения Потехина А.В. и подтверждающих это доказательств, а исключительно из абстрактной возможности Потехина А.В., скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что недопустимо продлевать срок содержания под стражей, основываясь на одних только предположениях о возможности противоправного поведения обвиняемого, поскольку судом не установлены конкретные обстоятельства, а следователем Кругловой Т.В., не приведены факты и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Потехин А.В., до своего задержания или после заключения под стражу лично или через третьих лиц противодействовал или пытался противодействовать ходу следствия, собирался или предпринимал попытки скрыться от следствия, осуществлял или собирался осуществлять преступную деятельность.

Считает, что, несмотря на то, что инкриминируемые Потехину А.В. преступления, по мнению следствия, совершены в составе организованной группы, это не является основанием для продления ему срока содержания под стражей, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит такого основания для продления срока содержания под стражей. Данное утверждение сторона защиты подтверждает и то, что один из соучастников (Л.А.И.) не содержится под стражей.

По мнению адвоката, решение о продлении срока содержания под стражей Потехину А.В. принято судом только на основании тяжести вменяемого ему преступления, что согласно нормам уголовно-процессуального закона, не может быть единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также защитник указывает, что санкция по вменяемым Потехину А.В. преступлениям начинается от двух месяцев лишения свободы, которые он уже давно отбыл.

Полагает, что необходимость проведения следователем ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе, с непосредственным участием Потехина А.В., не является основанием для сохранения ему самой строгой меры пресечения, тем более, что следствие затягивает окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Защитник отмечает, что из запланированных следственных действий за два предыдущих месяца не сделано практически ничего, не допрошены В.А.А., С.А.И., С.О.В., не допрошены в качестве свидетелей С.И.В. Б.Д.А., не осмотрены в полном объеме документы, не начат осмотр изъятых предметов; не предъявлено обвиняемым обвинение в окончательной редакции и не произведен их допрос. За два прошедших месяца следователем выполнены всего четыре следственных действия: допрошены три свидетеля П. А.А., В. Т.Б., К.В.В., и частично осмотрены документы.

Защитник указывает, что в нарушение норм, предусмотренных ст. ст. 7, 15, 109 УПК РФ, суд не дал оценки личности Потехина А.В., семейного положения, наличию постоянного места жительства и места работы, нахождении на иждивении * детей, жены, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, и сына - студента.

Полагает, что суд фактически не рассмотрел возможность обеспечения явки Потехина А.В. в следственный орган, и суд при помощи других мер пресечения, не дал объяснения - почему иные более мягкие меры пресечения в отношении Потехина А.В., не могут обеспечить надлежащий ход судопроизводства по настоящему делу, лишь ограничившись констатацией факта невозможности изменения меры пресечения.

Настаивает, что вменяемые Потехину А.В., деяния вытекают из хозяйственной деятельности ООО "**", следовательно, относятся к сфере предпринимательской деятельности и Потехин А.В. не может в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ содержаться под стражей.

По мнению адвоката, основания учитываемые судом при избрании меры пресечения на данный момент отпали, не подтвердились предположения следствия о том, что его подзащитный может скрыться, оказать противодействие следствию, заняться преступной деятельностью, предварительное следствие находится на стадии завершения, все доказательства собраны и стороны приступают к ознакомлению с материалами уголовного дела, что свидетельствует об объективной возможности каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает выводы суда о невозможности избрания меры пресечения меры пресечения, не связанной с лишением свободы не являются законными, мотивированными и обоснованными.

По результатам рассмотрения просит постановление отменить, Потехина А.В. из-под стражи освободить, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Конченкову С.В., Потехину А.В., Шадрину О.Ю. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Конченкова С.В., Потехина А.В., Шадрина О.Ю., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. На момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции 21 августа 2015 года, суду были предоставлены сведения о надлежащем продлении сроков предварительного расследования до 12 месяцев, то есть до 22 сентября 2015 года, утвержденные надлежащим должностным лицом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Конченкову С.В., Потехину А.В., Шадрину О.Ю. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: установить фактическое местонахождение и допросить Л.И.В., Т.И.Н., Я.Н.А., завершить осмотр изъятых в ходе обысков предметов и документов, при необходимости признать их вещественными доказательствами по уголовному делу, получить заключение судебно-энергетической экспертизы, ознакомить с ним заинтересованных лиц, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, с учетом полученных доказательств предъявить Конченкову С.В., Потехину А.В., Шадрину О.Ю., К.О.Н., Л.А.И. обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст.215-216 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ, выполнить иные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела, для чего потребуется не менее одного месяца.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конченкова С.В., Потехина А.В., Шадрина О.Ю., на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Конченкова С.В., Потехина А.В., Шадрина О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Конченкову С.В., Потехину А.В., Шадрину О.Ю. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Конченков С.В., Потехин А.В., Шадрин О.Ю. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, не имеют постоянного места регистрации, а также источника доходов в г.Москве, при этом объем их обвинения увеличился с момента избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Конченкову С.В., Потехину А.В., Шадрину О.Ю. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Конченкова С.В., Потехина А.В., Шадрина О.Ю. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Конченков С.В., Потехин А.В., Шадрин О.Ю. могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Конченкову С.В., Потехину А.В., Шадрину О.Ю. до 22 сентября 2015 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из количества обвиняемых, характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Конченкову С.В., Потехину А.В., Шадрину О.Ю., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Конченкова С.В., Потехина А.В., Шадрина О.Ю., не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Конченкова С.В., Потехина А.В., Шадрина О.Ю. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных основания для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленным Конченкову С.В., Потехину А.В., Шадрину О.Ю. обвинениям, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, в том числе соединения уголовных дел и рассмотрения заявленных стороной защиты ходатайств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ограничения, предусмотренные ч.1.1 ст.108 УПК РФ на Конченкова С.В., Потехина А.В., Шадрина О.Ю. не распространяются, так как исходя из обстоятельств инкриминируемых им деяний, в полном объеме оно не может быть отнесено к сфере предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Конченкова С.В., Потехина А.В., Шадрина О.Ю., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, в том числе, наличие на иждивении детей, постоянного места жительства и источника доходов в г.Твери, а также положительные характеристики и ходатайства о личном поручительстве. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Конченкову С.В., Потехину А.В., Шадрину О.Ю. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на залог или домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Конченкова С.В., Потехина А.В., Шадрина О.Ю. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Конченков С.В., Потехин А.В., Шадрин О.Ю., обвиняющиеся в совершении тяжких корыстных преступлений в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены, в случае изменения им меры пресечения, могут скрыться от следствия и суда, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемые иным путем могут воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Конченкова С.В., Потехина А.В., Шадрина О.Ю. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушения принципа территориальной подведомственности при расследовании уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка стороны защиты на предъявленное в окончательной редакции 15 сентября 2015 года обвинение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно было предъявлено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления.

Задержание Конченкова С.В., Потехина А.В., Шадрина О.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Конченков С.В., Потехин А.В., Шадрин О.Ю. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Конченкову С.В., Потехину А.В., Шадрину О.Ю. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Заявления авторов апелляционных жалоб о том, что ряд следственных действий был проведен после истечения срока следствия, является несостоятельным. В силу ч.4 ст.153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается. Исходя из представленных материалов, нарушений в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что окончание предварительного следствия и последующее выполнение требований ст.217 УПК РФ всеми обвиняемыми и их защитниками, не находится в зависимости с необходимостью содержания Конченкова С.В., Потехина А.В., Шадрина О.Ю. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, вопреки утверждениям в жалобах защитников, суд первой инстанции подошел индивидуально в рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых. Возражений о совместном рассмотрении ходатайства следователя никто из участников процесса не высказывал. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на залог или домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда. Данные ходатайства были рассмотрены в рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поэтому обязательной ссылки в резолютивной части постановления на их рассмотрение не требуется. Однако, в описательно-мотивировочной части содержится результат их рассмотрения, что не является нарушением и не противоречит требованиям УПК РФ. Рассмотрение ходатайства, заявленного адвокатом Титовой Н.И. об изменении Шадрину О.Ю. меры пресечения на залог или домашний арест, вопреки доводов жалоб, нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, в удовлетворении которого мотивировано было отказано.

Оснований полагать, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Конченкову С.В., Потехину А.В., Шадрину О.Ю. было рассмотрено незаконным составом суда, не имеется, поскольку указанные стороной защиты основания для отвода председательствующего судьи, как повторное рассмотрение аналогичного ходатайства тем же судьей, не являются основанием для его отвода, как не подпадающие под требования ст.ст.61,63 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 августа 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Конченкова С.В., Шадрина О.Ю., Потехина А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Касьяновой О.А., Пучкова О.Н., Морозова А.Г., Титовой Н.И., Коцюбы А.В. - без удовлетворения.

Судья