Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14766/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

следователя Лобозерова А.В.,

обвиняемых Артемьева А.П. и Курсакова А.А.,

защитников - адвокатов Давыдовой Н.А., представившей удостоверение N ***и ордер N ***от ***года, Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ***и ордер N ***от ***года,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 декабря 2015 года апелляционные жалобы обвиняемого Курсакова А.А., защитника обвиняемого Артемьева А.П. - адвоката Давыдовой Н.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Тверскому району следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Лобозерова А.В. и обвиняемым Артемьеву А.П. и Курсакову А.А., адвокатам Давыдовой Н.А. и Кирпиченко А.А. установлен срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление обвиняемых Артемьева А.П. и Курсакова А.А., их защитников - адвокатов Давыдову Н.А. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Лобозерова А.В. и прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело N ***, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждены ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Артемьеву А.П. и Курсакову А.А. и их защитникам - адвокатам Давыдовой Н.А. и Кирпиченко А.А. по 20 ноября 2015 года, мотивированное тем, что они злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обсудив доводы ходатайства, суд установил обвиняемым и их защитникам срок ознакомления с материалами уголовного дела по 20 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Курсаков А.А. выражает несогласие с выводами суда о явном затягивании ознакомления с материалами дела, поскольку с момента уведомления об окончании предварительного следствия и до момента составления ходатайства прошло 8 дней, при этом, защитник Кирпиченко 12 ноября 2015 года приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, что подтверждается графиком ознакомления. А в отношении него (Курсакова) адвокатом предоставлялись листки нетрудоспособности в период с 26 октября 2015 года по 2 ноября 2015 года и с 11 по 23 ноября 2015 года.

Отмечает, что ходатайство следователя содержит сведения об ознакомлении потерпевших с материалами уголовного дела 30 октября 2015 года, тогда как в уведомлении следователя указано о том, что обвиняемые и защитники могут приступить к ознакомлению с материалами дела с 29 октября 2015 года, в связи с чем ходатайство следователя противоречит требованиям ст.ст. 216, 217 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что защитником Кирпиченко было подано ходатайство о согласовании графика ознакомления с материалами уголовного дела в связи с занятостью в других делах, однако ответа на день рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции не было получено.

Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Давыдова, выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что судом проигнорированы конституционные принципы о праве обвиняемого на защиту, а также принцип состязательности, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие обвиняемого Артемьева, который не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по уважительной причине и заявил ходатайство о рассмотрении материала с его личным участием.

Утверждает, что суд по собственной инициативе возложил на себя функцию органов уголовного преследования, вышел за пределы ходатайства органов следствия, поскольку произвольно указал в постановлении сведения, которые отсутствовали как в ходатайстве следователя, так и в представленных материалах, и являются надуманными, не соответствующими действительности, так как представленные в материале больничные листы обвиняемого Артемьева, за период со 2 по 11 ноября 2015 года, подтверждают, что он болел и не мог явиться для ознакомления с материалами дела, о чем письменно уведомил следователя.

Указывает, что в ходатайстве следователя не указано, что обвиняемый Артемьев и его защитник - адвокат Давыдова явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, не приведены фактические данные и доказательства, свидетельствующие об этом, либо об уклонении или отказе обвиняемого и его защитника от ознакомления. Наоборот, в материалах дела имеется заявление обвиняемого о болезни и о желании знакомиться с материалами дела после выздоровления в присутствии защитника Давыдовой. Формулировка суда о злоупотреблении предоставленным им правом не соответствует ч. 3 ст. 217 УПК РФ, положения которой предусматривают "явное затягивание времени ознакомления с указанными материалами".

Считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, по своей форме не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не приведены и не опровергнуты её возражения на ходатайство следователя.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ срок производства следственных и иных процессуальных действий руководитель следственного органа устанавливает срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что исполняющий обязанности руководителя следственного органа, отменяя 15 октября 2015 года постановление от 24.08.2015 года о приостановлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу, принял решение о возобновлении предварительного следствия и установил срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 27 месяцев с момента принятия уголовного дела к производству. 15 октября 2015 года следователем Лобозеровым обвиняемым и защитникам направлены повестки и уведомления о вызове для производства следственных действий. 20 октября 2015 года следователь вынес постановление о принятии уголовного дела к производству, а 12 ноября 2015 года были вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, которые поступили в суд 16 ноября 2015 года. При этом, в резолютивной части постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайств об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемым и их защитникам с материалами уголовного дела имеется рукописная дописка об установлении срока до 20.11.2015, "включительно".

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, следователь Лобозеров А.В. пояснил, что в материалах уголовного дела аналогичные ходатайства не содержат такой дописки, они были сделаны только в экземплярах, представленных суду. Вместе с тем, суд не проверил, был ли согласован с руководителем следственного органа срок для окончания ознакомления обвиняемых и защитников с учетом этой дописки.

Кроме того, рассматривая ходатайства следователя 20 ноября 2015 года, суд установил обвиняемым и защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 20 ноября 2015 года, то есть менее суток, что не может быть в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ являться разумным сроком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы дела - направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе, при котором надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, исследовать обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, дать им надлежащую оценку и принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Тверскому району следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Лобозерова А.В. и установлен срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела N ***обвиняемым Артемьеву А.П. и Курсакову А.А. и защитникам - адвокатам Давыдовой Н.А. и Кирпиченко А.А. по 20 ноября 2015 года, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий