Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14769/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 165 УК РФ. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Ключевые темы: обвиняемый - наложение ареста на имущество - арест - обеспечение исполнения - обременение)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14769/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Букалевой А.И., предоставившей удостоверение N и ордер N от 21 декабря 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальникова И.В. в защиту интересов обвиняемой М на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой М

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., объяснения адвоката Букалевой А.И. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 мая 2011 года возбуждено уголовное дело N141538 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ в отношении Ш

29 сентября 2014 года СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело N 108661 в отношении М и Ш по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03 февраля 2015 года уголовное дело принято к своему производству следователем Чайниковым Д.В.

Срок предварительного следствия продлен до 25 ноября 2015 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой М, а также на земельные участки, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий необходимо наложить арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы 04 сентября 2015 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой М: - 4 доли земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: *******; - доли земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******; - земельный участок с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******; - земельный участок с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******; -1/9 доли жилого дома с кадастровым (условным) номером *******, расположенного по адресу: *******; - квартира с кадастровым (условным) номером *******, расположенная по адресу: *******; - *******доли жилого дома с кадастровым (условным) номером *******, расположенного по адресу: *******; - земельный участок с кадастровым номером *******5, расположенный по адресу: *******; - земельный участок с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******; - *******доли земельного участка с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******; - *******доли жилого дома с кадастровым (условным) номером *******, расположенного по адресу: *******; - земельный участок с кадастровым номером *******4, расположенный по адресу: *******; - квартира с кадастровым (условным) номером *******, расположенная по адресу: *******; - земельный участок с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******; - земельный участок с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******; - транспортное средство марки "*******", государственный регистрационный знак *******, идентификационный номер (VIN) *******; - запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

Этим же постановлением суда разрешено наложение ареста на следующее имущество на срок до 25 ноября 2015 года: - земельный участок с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******; - жилой дом с кадастровым (условным) номером ******* расположенный по адресу: *******; - земельный участок с кадастровым номером *******9 расположенный по адресу: *******; - земельный участок с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******; - земельный участок с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******; запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

В удовлетворении ходатайства следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области о наложении ареста на квартиру с кадастровым (условным) номером *******, расположенную по адресу: *******, принадлежащую обвиняемой М, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, несправедливо, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что судом наложен арест на имущество, стоимость которого многократно превышает размер ущерба, вменяемого следствием в вину М, при этом часть имущества не принадлежит М Просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из предоставленных материалов уголовного дела следует, что М предъявлено обвинение в совершении причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела от потерпевших Абдурахмановой, Астаховой, Гриценко, Гулевич, Девлетовой, Колосовой, Коротаевой, Косенко, Лашковой, Мамушкиной, Мокеевой, Поляковой, Поповского, Риферт, Рудницкого Ряпловой Ситько, Тимаковой Тимофеева, Тяпкиной, Умаровой, Фкрсаевой, Хананова, Швец, Арабаджи, Асеевой, Байковой, Булгаковой, Зайцевой, Кизиловой, Коваленко, Лукшиной, Матюниной, Молоденкова, Мухаметова, Чекмарева поступили исковые заявления на общую сумму рублей, в связи с чем вышеуказанные лица были признаны гражданскими истцами.

25 мая 2015 года земельный участок с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: ******* и расположенный на нем жилой дом с кадастровым (условным) номером *******, а также земельные участки с кадастровыми номерами *******9, *******, расположенные по адресу: ******* и земельный участок с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу, поскольку указанные земельные участки служат средствами к установлению обстоятельств уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжения им.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении М, имеющей статус обвиняемой, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на вышеуказанное имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Принимая во внимание представленные защитником документы в подтверждение доводов жалобы о незаконности наложения ареста на имущество в связи с тем, что стоимость имущества, на которое накладывается арест, многократно превышает размер ущерба, вменяемого следствием в вину М, о чем указывает адвокат в жалобе, то данные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник, им была надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда 1-й инстанции отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что постановлением суда нарушены законные права и интересы собственника имущества, поскольку судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на имущество находится под эффективным контролем суда, с тем, что обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лица, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым разрешено наложение ареста на вышеперечисленное имущество, принадлежащее обвиняемой М - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сальникова И.В. - без удовлетворения.

Судья: