Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14800/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - статья 228 УК)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14800/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Палагиной А.В.,

адвоката Гаджиева А.М., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Петуховой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиева А.М.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Мальсагова А.М., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Гаджиева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Палагиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил

Уголовное дело возбуждено 29 мая 2015 года СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Мальсагова A.M., который органами следствия обвиняется в том, что незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел вещество, которое согласно справке об исследовании содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 20,00 гр., что образует крупный размер, которое незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления при себе вплоть до 28 мая 2015 года, когда примерно в 19 часов 20 минут, он был задержан сотрудниками полиции, находясь в "_", где в ходе его личного досмотра, проведенного с 4 часов 00 минут по 4 часа 20 минут 29 мая 2015 года, указанное выше вещество было обнаружено и изъято сотрудником полиции из незаконного оборота.

29 мая 2015 года Мальсагов A.M. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

30 мая 2015 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Мальсагова A.M. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 июня 2015 году Мальсагову A.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и последний допрошен в качестве обвиняемого.

Срок следствия по делу и содержания Мальсагова А.М. под стражей неоднократно продлевался.

28 сентября 2015 года Лефортовским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Мальсагову A.M. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 ноября 2015 года.

19 ноября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть по 29 декабря 2015 года.

Кроме того, 29 мая 2015 года 2015 года СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 25575 по признакам преступления предусмотренного ч.2. ст.228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Южнопортовому району с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Мальсагову A.M. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть по 29 декабря 2015 года, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого Мальсагова A.M. по уголовному делу истекает 29 ноября 2015 года и составит 6 месяцев, однако окончить предварительное следствие в отведенные процессуальные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, ознакомить обвиняемого Мальсагова A.M. и его защитников с заключениями экспертов; с учетом собранных по делу доказательств, предъявить Мальсагову A.M. обвинение, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы с учетом требований ст.220 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года. Длительность расследования связана с особой сложностью уголовного дела. При этом указано, что Мальсагов A.M. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Мальсагов A.M., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, основания, по которым в отношении Мальсагова A.M. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, в связи с чем изменение Мальсагову A.M. избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, невозможно.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев А.М. находит постановление суда подлежащим отмене, как не соответствующего требованиям закона, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом адвокат указал, что суд необоснованно признал основанием для продления срока содержания Мальсагова A.M. под стражей сложность расследуемого уголовного дела, которое таковым, по мнению адвоката, не является. Продлевая Мальсагову A.M. срок содержания под стражей, суд исходил из голословного утверждения следователя, основанного на предположениях, о том, что если обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию дела. Суд не принял процессуального решения по ходатайству обвиняемого и его защитника об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест или залог, обращает внимание на то обстоятельство, что мотивы, по которым следствие просило в очередной раз продлить срок содержания под стражей Мальсагова A.M., были положены в основу аналогичных ходатайств органов следствия о продлении срока содержания под стражей, рассмотренных судом ранее, тем не менее, данное обстоятельство также оставлено без внимания. Просит решение суда отменить, избрать в отношении Мальсагова A.M. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мальсагова A.M. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, которое ему предъявлено, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего собой особую сложность, данные о личности Мальсагова A.M., тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мальсагов A.M. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Мальсагова A.M. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мальсагова A.M.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мальсагова A.M. судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, требований процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Мальсагова A.M. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мальсагова А.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий