Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14854/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 165 УК РФ. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием - ст. 174 УК РФ. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем - ст. 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями - ст. 327 УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Ключевые темы: арест - уголовное дело - обременение - наложение ареста - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-14854/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре судебного заседания Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.

представителя ЗАО "******" Ч

представителя потерпевшего Очерета В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "******" Ч на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, которым ходатайства представителя ЗАО "******" Ч и конкурсного управляющего ООО "******" Коняева об отмене ареста, наложенного на земельные участки по уголовному делу N ****** оставлены без удовлетворения, и продлен до 30 ноября 2015 года срок ареста, наложенного на земельные участки с кадастровыми номерами ******; ******: ******; ******, расположенные по адресу: ******", территория предприятия "******", запретив собственнику и (или) владельцу распоряжение и пользование данным имуществом в виде сделок, отчуждения или обременения указанного имущества.

Заслушав доклад председательствующего Тюркиной Г.М., выступления представителя ЗАО "******" Ч, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Очерета и прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N, возбужденное 31 августа 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества АО "******".

Указанное уголовное дело 30 октября 2012 года было соединено в одно производство с уголовным делом N ******, возбужденным 3 марта 2010 года в отношении Аблязова, Трофимова, Волкова, Кононенко., Пака, Бондаренко, Белова Воротынцева, Солодченко и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ, а также в отношении Аблязова - по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

7 октября 2014 года уголовное дело N ****** соединено в одно производство с уголовным делом N ******, возбужденным в отношении Тищенко Е.О. и ее неустановленных соучастников по ч. 4 ст. 174 УК РФ.

26 февраля 2015 года уголовное дело N ****** соединено в одно производство с уголовным делом N ******, возбужденным в отношении Аблязова, Удовенко, Параскевич, Волкова, Трофимова, Белова, Воротынцева и их неустановленных соучастников по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 1741 УК РФ.

По данному уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены Аблязов, Бондаренко, Белов, Волков, Воротынцев, Кононенко, Солодченко, Трофимов, Удовенко, Параскевич, Ерещенко.

В ходе расследования уголовного дела следствием из Управления Росреестра по г. Санкт-Петербург получены сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами ****** и ****** разделены на земельные участки в том числе с кадастровыми номерами: ****** (участок N ), ******(участок N ), ****** (участок N ), ****** (участок N ).

По эпизоду хищения денежных средств АО "******" под видом кредитования ЗАО "******" представителями АО "******" заявлен гражданский иск, АО "******" признан гражданским истцом на сумму эквивалентную млн. долларов США.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 8 августа 2012 года удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на земельные участки, расположенные по адресу: ******", территория предприятия "******", участки NN (К), в том числе с кадастровыми номерами ******; ******.

26 июля 2013 года Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда ходатайство старшего следователя по особо важным делам 3 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России удовлетворено: разрешено наложение ареста, в виде запрета распоряжения и пользования на имущество - земельные участки с кадастровыми номерами ******; ******: ******; ******, расположенные по адресу: ******", территория предприятия "******".

29 мая 2015 года данные земельные участки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N ******, поскольку следствием установлено, что преступные действия обвиняемых были направлены на завладение и сокрытие указанных земельных участков, которые приобретены в результате совершения мошенничества.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 30 ноября 2015 года.

Представитель ЗАО "******" Ч и конкурсный

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года ходатайства представителя ЗАО "******" Ч и конкурсного управляющего ООО "******" Коняева об отмене ареста, наложенного на земельные участки по уголовному делу N ****** оставлены без удовлетворения. Продлен до 30 ноября 2015 года срок ареста, наложенного на земельные участки с кадастровыми номерами ******; ******: ******; ******, расположенные по адресу: ******", территория предприятия "******", запретив собственнику и (или) владельцу распоряжение и пользование данным имуществом в виде сделок, отчуждения или обременения указанного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "******" Ч выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что согласно апелляционному определению от 26 июля 2013 года арест наложен на имущество, принадлежащее ЗАО "******", в то время как на самом деле собственником земельных участков является ЗАО "******". Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по иску потерпевшего по уголовному делу N ****** - АО "******", которым ЗАО "******" признано добросовестным приобретателем земельных участков; продление срока ареста не позволит достичь предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ целей. Указывает, что вывод суда о причастности ЗАО "******" к легализации добытого преступным путем имущества противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, так как ни в одном процессуальном документе, связанном с наложением ареста на имущество, ЗАО "******" в качестве собственника данного имущества не фигурирует. Автор жалобы обращает внимание, что суду были представлены вступившие в законную силу судебные решения арбитражных судов, однако данные документы в ходе судебного заседания надлежащим образом не исследовались, оценка им не дана. Считает, что суд в постановлении так и не принял решения о том, кто является собственником арестованного имущества, не указав кому конкретно запрещено распоряжение и пользование земельными участками. Обжалуемым постановлением нарушены конституционное право собственности ЗАО "******", как совокупность правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельными участками. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым отменить арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из представленных материалов, у органа предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что непосредственно в связи с преступными действиями Аблязова и его соучастников, связанных с преступным посягательством на данные земельные участки, находящиеся в собственности ЗАО "******", АО "******" причинен материальный ущерб.

Принимая решение по ходатайству представителя ЗАО "******" Ч и конкурсного управляющего ООО "******" Коняева , суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Суд обоснованно указал на наличие оснований для продления срока наложения ареста на земельные участки, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевшего АО "******" и обеспечения гражданского иска.

Выводы о необходимости продления срока наложения ареста на земельные участки в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что данные земельные участки были получены указанным юридическим лицом в результате преступных действий Аблязова и его соучастников. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ЗАО "******" Ч и конкурсного управляющего ООО "******" Коняева об отмене ареста, наложенного на земельные участки, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Что касается срока, на который судом был продлен арест имущества, то, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока наложения ареста на имущество в пределах срока предварительного следствия до 30 ноября 2015 года.

Вопреки доводам жалобы о незаконности продления срока наложения ареста на земельные участки и обосновании выводов суда не относимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, как со стороны следователя, так и со стороны заявителя, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что земельные участки в данный момент находятся в собственности ЗАО "******", сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не опровергает вывод следствия о незаконном выведении из залога вышеуказанных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что постановлением суда нарушены законные права и интересы собственника имущества, поскольку судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на имущество находится под эффективным контролем суда, с тем, что обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лица, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, которым ходатайства представителя ЗАО "******" Ч и конкурсного управляющего ООО "******" Коняева об отмене ареста, наложенного на земельные участки по уголовному делу N ****** оставлены без удовлетворения, и продлен до 30 ноября 2015 года срок ареста, наложенного на земельные участки с кадастровыми номерами ******; ******: ******; ******, расположенные по адресу: ******", территория предприятия "******", запретив собственнику и (или) владельцу распоряжение и пользование данным имуществом в виде сделок, отчуждения или обременения указанного имущества, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "******" Ч - без удовлетворения.

Судья: