Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14919/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - обыск - следователь - удержание имущества - сроки рассмотрения жалобы)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-14919/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

заявителя Д. и ее представителя В.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д. на бездействие следователя по удержанию имущества, изъятого в ходе обыска, и нерассмотрению ходатайства защитника М. о возвращении изъятого имущества.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Д. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба Д. на бездействие следователя по удержанию имущества, изъятого в ходе обыска, и нерассмотрению ходатайства защитника М. о возвращении изъятого имущества - оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Д. указывает, что в ходе обыска в квартире, проведенному по уголовному делу, по которому привлечен в качестве обвиняемого ее супруг - Д1. изъяты вещи ее малолетнего сына Д.1. -ноутбук, планшет, телефон и 7 карт памяти, которые не возвращены, а ходатайство защитника ее супруга адвоката М. о возвращении указанного имущества, направленное 14 мая 2015г., осталось без ответа. Усматривая в этом бездействие следователя заявитель просит признать его незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя В., настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального права, в том числе ст.7 УПК РФ, с нарушением срока рассмотрения жалобы, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия, судом нарушены нормы Конституции РФ и права участников судопроизводства, суд отказался от соблюдения значимых процедур судопроизводства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств. Заявитель высказывает сомнения в объективности судьи и предполагает наличие в ее действиях злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога и просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил бездействия следователя по доводам жалобы заявителя.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом установлено, что изъятое в ходе обыска в жилище обвиняемого Д1. имущество согласно отдельному поручения следователя направлено начальнику УСБ ФСБ России для проведения его осмотра с целью установления имеющейся в них информации, срок дополнительного осмотра продлен до 1.12.15г. Ходатайство защитника обвиняемого адвоката М. о возврате супруге обвиняемого имущества и документов, изъятых при обыске, рассмотрено следователем и постановлением от 25.05.2015г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку вопрос об относимости изъятых предметов и документов к делу и возвращении из без ущерба для доказывания может быть решен лишь после производства их осмотра, который к настоящему времени не завершен.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на бездействие следователя, как ставит об этом вопрос заявитель, в том числе учитывая, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе рассматривать вопросы оценки доказательств по делу с точки зрения их относимости и в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, в том числе, (в копиях) постановлением о принятии дела к производству следователем Л., постановлением суда о разрешении обыска, и протоколом обыска, отдельным поручением следователя ходатайством защитника и постановлением следователя об отказе в его удовлетворении от 25 мая 2015г.

Действительно, из данных документов усматривается, что изъятое в ходе обыска имущество направлено следователем для проведения его осмотра, ходатайство защитника М. о возврате супруге обвиняемого имущества и документов, изъятых при обыске, рассмотрено следователем, т.е. надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки.

Выводы суда по доводам жалобы сделаны в рамках полномочий суда на досудебной стадии производства по делу и в соответствие с положениями тс. 38 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении обоснованы представленными суду доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела и суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в данных выводах, а также что суд не учел какие либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, как заявляет об этом в апелляционной жалобе представитель заявителя. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Конституции РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений судом прав участников судопроизводства или процедуры судопроизводства, установленной законом, как заявляет об этом в апелляционной жалобе заявитель.

Ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением требований 271 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства повлекло незаконность и необоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу каких-либо обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе представитель заявителя, а доводы апелляционной жалобы о признаках состава преступлений в связи с вынесением обжалованного судебного решения не входят в предмет судебного рассмотрения в данном апелляционном производстве.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение сроков рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание, что данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д. на бездействие следователя по удержанию имущества, изъятого в ходе обыска, и нерассмотрению ходатайства защитника М. о возвращении изъятого имущества, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя В.- без удовлетворения.

Судья: