Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14944/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - производство по уголовным делам - срок предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-14944/15

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П., с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвокатов: Окушко Т.Б., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года; Давлетбаева Р.Д., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года; Уколовой Ю.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года; Никитиной М.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

при секретаре Куштаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Окушко Т.Б., Давлетбаева Р.Д., Соколова А.В. и обвиняемого Сергунова Е.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

БУЛЬЧЕВА М.Н., ***, ранее не судимого;

СЕРГУНОВА А. М., ***, ранее не судимого;

МИХАЙЛОВА Б. В., ***, ранее не судимого;

СЕРГУНОВА Е.В., ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемым Цебоеву К.В. и Умалатову А.Г., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Окушко Т.Б., Давлетбаева Р.Д., Уколовой Ю.А. и Никитиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемых Бульчева М.Н., Сергунова А.М., Михайлова Б.В. и Сергунова Е.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда в отношении Бульчева М.Н., Сергунова А.М., Михайлова Б.В. и Сергунова Е.В. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Бульчев М.Н., Сергунов А.М., Михайлов Б.В. и Сергунов Е.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 апреля 2015 года Бульчев М.Н., Сергунов А.М., Михайлов Б.В., Сергунов Е.В., Цебоев К.В. и Умалатов А.Г. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 мая 2015 года в отношении Бульчева М.Н., Сергунова А.М., Михайлова Б.В., Сергунова Е.В., Цебоева К.В. и Умалатова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 июня 2015 года.

07 мая 2015 года и 08 мая 2015 года Бульчеву М.Н., Сергунову А.М., Михайлову Б.В., Сергунову Е.В., Цебоеву К.В. и Умалатову А.Г. каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

10 ноября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть, по 29 февраля 2016 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Бульчева М.Н., Сергунова А.М., Михайлова Б.В., Сергунова Е.В., Цебоева К.В. и Умалатова А.Г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть, по 28 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Окушко Т.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылается на то, что суд обосновал постановление фактически только тяжестью совершенного преступления, не уделил должного внимания доводам защиты о том, что Бульчев М.Н. не намерен скрываться от органов следствия и суда и препятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и изменить Бульчеву М.Н. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетбаев Р.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не основаны на материалах уголовного дела и ничем не мотивированы. Ссылается на то, что суд не учел факторы, однозначно свидетельствующие о возможности избрать в отношении Сергунова А.М. иную меру пресечения, поскольку он имеет ***, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Также указывает, что в представленных суду материалах не имеется никаких доказательств причастности конкретных обвиняемых к совершению мошеннических действий с конкретными потерпевшими. Просит постановление суда отменить и изменить Сергунову А.М. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что у следствия нет объективных данных о том, что Михайлов Б.В. намерен скрываться от следствия и суда либо каким-либо образом препятствовать объективному расследованию по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Михайлова Б.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сергунов Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что выводы суда не основаны на материалах дела и ничем не мотивированы. В представленных материалах отсутствуют свидетельства о том, что он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемым Бульчеву М.Н., Сергунову А.М., Михайлову Б.В. и Сергунову Е.В. срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а также приведены убедительные доказательства того, что, оказавшись на свободе, Бульчев М.Н., Сергунов А.М., Михайлов Б.В. и Сергунов Е.В. могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Бульчеву М.Н., Сергунову А.М., Михайлову Б.В. и Сергунову Е.В. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Бульчеву М.Н., Сергунову А.М., Михайлову Б.В. и Сергунову Е.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности каждого из обвиняемых, а также конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бульчева М.Н., Сергунова А.М., Михайлова Б.В. и Сергунова Е.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Бульчеву М.Н., Сергунову А.М., Михайлову Б.В. и Сергунову Е.В. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бульчев М.Н., Сергунов А.М., Михайлов Б.В. и Сергунов Е.В. могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бульчева М.Н., Сергунова А.М., Михайлова Б.В. и Сергунова Е.В., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Бульчеву М.Н., Сергунову А.М., Михайлову Б.В. и Сергунову Е.В., вопреки содержащимся в апелляционных жалобах доводам, принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении БУЛЬЧЕВА М.Н., СЕРГУНОВА А.М., МИХАЙЛОВА Б.В. и СЕРГУНОВА Е.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Окушко Т.Б., Давлетбаева Р.Д., Соколова А.В. и обвиняемого Сергунова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий