Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-16685/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: ограничение свободы - смягчающие ответственность обстоятельства - управление транспортным средством - малолетние дети - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-16685/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

потерпевшего Г.,

осужденного Горбунова Д.В.,

защитников - адвокатов Насоновой Ю.В. в интересах потерпевшего Г. и Тульникова В.А. в интересах осужденного Горбунова Д.В., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании "09" декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденного Горбунова Д.В. и адвоката Киршова В.Л. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым

Горбунов ДВ, _,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, а также с возложением ограничений:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менее 1 раза в месяц;

- не менять места жительства и не осуществлять выезда за пределы Зеленодольского района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, а также осужденный не должен уходить из квартиры по месту проживания позднее 24 часов и не посещать места проведения массовых и иных мероприятий без согласия специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения осужденного Горбунова Д.В. и его защитника - адвоката Тульникова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего Г., его адвоката Насоновой Ю.В. и прокурора Дудукиной Н.А., полагавших оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Горбунов Д.В. признан виновным в том, что он управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах:

27 мая 2015 года в 09 часов 34 минуты при ясной, без осадков погоде и в условиях достаточной видимости Горбунов Д.В. управляя технически исправным автомобилем "Рено SR", государственный регистрационный знак _, двигаясь в это время в г. Москве по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий проезжей части _. Подъезжая к _ в процессе маневра - перестроения влево из третьей полосы в четвертую, нарушив требования: п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение со следовавшим попутно без изменения направления движения мотоциклом "Кавасаки ER 650 A6F", государственный регистрационный знак _, под управлением Г. В результате данного ДТП потерпевшему Г был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Г., не оспаривая квалификацию его действий и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания. Ссылается на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, наличие иждивенцев, один из которых является инвалидом и нуждается в опеке, в связи с чем, установленные ограничения являются чрезмерными. Также судом первой инстанции не указаны конкретные причины и основания, по которым назначено дополнительное наказание. Судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит изменить приговор, отменив как чрезмерно возложенные ограничения, а также отменить назначенное дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Киршов В.Л. не оспаривая законность и обоснованность приговора суда, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания Горбунову Д.В., в связи с полным признанием вины и раскаянием в содеянном последним. Обращает внимание, что Горбунов Д.В. ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении неработающую жену и двух малолетних детей, один из которых инвалид.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Горбунов Д.В. и адвокат Тульников В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Потерпевший Г. и его адвокат Насонова Ю.В. просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор Дудукина Н.А. просила приговор в отношении Горбунова Д.В. оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Горбунова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина Горбунова Д.В., помимо признания им своей вины, в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и подробно исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего Г., свидетеля К.

Показания потерпевшего и свидетеля подробно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вина Горбунова Д.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места ДТП от 27 мая 2015 года и прилагаемыми к нему план-схемой и цифровыми фотоснимками;

- рапортом инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С.;

- вещественными доказательствами;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 811/5580 от 10.07.2015 года, из содержания и выводов которой следует, что потерпевшему Г. в результате дорожно-транспортного происшествия причины телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Горбунова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уго-ловно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Горбунова Д.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Квалификация действий Горбунова Д.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения не вызывает.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Горбунову Д.В. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способ совершения преступных действий, и иные обстоятельства дела, личность осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении малолетних детей, один из которых инвалид.

Решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений и назначение дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами суд объективно мотивировал в приговоре.

При данных обстоятельствах, назначенное Горбунову Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года в отношении Горбунова ДВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий