Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17013/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - задержание - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17013/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Будко С.В.,

защитников - адвокатов Сафонова И.В., Леванова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Будко С.В. и адвоката Сафонова И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым

Будко СВ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 20 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения обвиняемого Будко С.В., адвокатов Сафонова И.В., Леванова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 марта 2015 года заместителем руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Будко С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 июля 2015 года руководителем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело было изъято из производства СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в Замоскворецкий МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

30 июля 2015 года уголовное дело было принято к производству следователем Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Карасевой Ю.И.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 20 октября 2015 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2015 года.

20 октября 2015 года, в 23 часа 30 минут Будко С.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 октября 2015 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о предъявлении Будко С.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 октября 2015 года следователь Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СУ РФ по г. Москве, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Будко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 октября 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы Будко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Будко С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением требований Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ. Обращает внимание на то, что на момент 26 марта 2015 года он являлся действующим адвокатом и ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что он был лишен статуса адвоката и не имел возможности как адвокат представлять интересы обвиняемых в органах дознания, предварительного следствия и в судах, является не законной и не обоснованной, в связи с чем, по мнению автора жалобы, постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела является незаконным, и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях, как состава, так и события преступления. Указывает на то, что после его первоначального задержания 26 марта 2015 года ни он, ни его адвокат не вызывались для проведения каких-либо следственных действий, в связи с чем его последующее задержание считает незаконным, необоснованным, проведенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку о его задержании не было сообщено ни прокурору, ни его жене, а также ему было отказано в оказании квалифицированной медицинской помощи от травм, полученных им при задержании. Кроме того, ссылается на то, что поскольку он являлся и является действующим адвокатом, то при возбуждении уголовного дела, предъявлении ему обвинения и избрании в отношении него меры пресечения не были соблюдены требования ст. 448 УПК РФ. Его не ознакомили ни с постановлением о возбуждении уголовного дела, ни с постановлением о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, обвинение ему в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не предъявлялось, оперативно-розыскное мероприятие в отношении него было проведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем результаты ОРМ должны быть признаны недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, ссылки на то, что он якобы пытался скрыться при осуществлении его привода, и о применении им к сотрудникам УФСБ силы, не соответствуют действительности и не подтверждаются объективными доказательствами. Ссылается на то, что суд не указал, по каким причинам к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения. Полагает, что доводы суда о том, что он, находясь на свободе, скроется или окажет давление на свидетелей и потерпевшую, являются голословными и надуманными. Обращает внимание на то, что с 30 марта 2015 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела, он не пытался скрыться, постоянно проживал по месту своей регистрации, не оказывал и не пытался оказать давление на свидетелей и потерпевшую. Указывает на то, что одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться основанием для заключения его под стражу. По мнению автора жалобы, суд не указал, по каким причинам к нему невозможно применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, не дал оценки невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Считает, что обоснование невозможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста тем, что он может скрыться, противоречит процедуре домашнего ареста. Полагает, что суд оставил без должного внимания и соответствующей оценки доводы стороны защиты о том, что в момент задержания и рассмотрения ходатайства следователя у него имелись серьезные телесные повреждения, а также необоснованно отказал стороне защиты в истребовании и приобщении медицинских документов относительно его состояния здоровья, в выяснении вопроса о возможности дальнейшего содержания его под стражей без ущерба для его жизни и здоровья. Ссылаясь на то, что он ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, является адвокатом, имеет постоянное место жительство на территории Московской области, в период с 1987 по 1998 года проходил службу в органах внутренних дел, просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов И.В. считает постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим целям и задачам судебного контроля на стадии предварительного расследования. Полагает, что избрание меры пресечения в отношении Будко С.В. проведено с нарушением положений Конституции РФ, требований УПК РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылается на то, что суд не привел в постановлении убедительных аргументов, в силу которых в отношении Будко С.В. не может быть применена иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Указывает на то, что Будко С.В. не был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, на протяжении почти 7 месяцев на следственные действия в установленном законом порядке не вызывался, о продлении сроков следствия и передаче дела из СО по Таганскому району в Замоскворецкий МРСО не извещался. Обращает внимание на то, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Будко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, положил в основу своего решения доводы следователя, изложенные в ходатайстве, при этом ни одно из обстоятельств, указанных следователем в качестве основания для избрания Будко С.В. самой строгой меры пресечения, не нашло своего объективного подтверждения. Считает, что следствием не представлены достоверные сведения, подтверждающие необходимость избрания в отношении Будко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно не представлены доказательства того, что Будко С.В. пытался оказать давление на свидетелей, что он может скрыться, уничтожить или сфальсифицировать доказательства по делу, и судебное решение основано исключительно на голословных доводах следователя, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. По мнению автора жалобы, суд не указал, по каким причинам к Будко С.В. невозможно применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, не дал оценки невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Будко С.В. иной меры пресечения. Кроме того, указывает на то, что суд оставил без должного внимания и соответствующей оценки доводы стороны защиты о том, что в момент задержания и рассмотрения ходатайства следователя у Будко С.В. имелись серьезные телесные повреждения, а также необоснованно отказал стороне защиты в истребовании и приобщении медицинских документов относительно состояния здоровья Будко С.В., в выяснении вопроса о возможности дальнейшего содержания его под стражей без ущерба для его жизни и здоровья. Считает, что суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, и сделал вывод, не основанный на законе, чем нарушил требования УПК РФ и нормы международного права. Также автор жалобы полагает, что факт нахождения Будко С.В. в болезненном состоянии в ходе судебного разбирательства, тем более в условиях нахождения под стражей, может быть расценен как влияющий на полноту осуществления им своего права на защиту, что в дальнейшем может отразиться на законности постановленного судом приговора. Просит постановление отменить, освободив Будко С.В. из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый Будко С.В., адвокаты Сафонов И.В., Леванов В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, избрать в отношении Будко С.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, а адвокат Леванов В.И. также просил избрать Будко С.В. меру пресечения в виде залога.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Будко С.В., характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также то, что Будко С.В. в ходе осуществления привода сотрудниками УФСБ по г. Москве и Московской области попытался скрыться от сотрудников УФСБ, при попытке его доставления в органы предварительного следствия применил к ним насилие, и обоснованно пришел к выводу, что Будко С.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд указал, по каким причинам в отношении Будко С.В. невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе данных, указанных в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д.48), и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств защиты судом апелляционной инстанции не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Будко С.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и залога, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники.

Сведений о наличии у Будко С.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в представленных материалах имеются сведения из ГКБ им. А.К. Ерамишанцева о том, что препятствий для участия Будко С.В. при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в Замоскворецком районном суде г. Москвы не имелось (л.д.90), а из справки филиала "медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ - 77 ФСИН России следует, что в настоящее время состояние здоровья Будко С.В. удовлетворительное.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Будко С.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности лица или невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения.

Законность и обоснованность задержания Будко С.В. в качестве подозреваемого были проверены судом первой инстанции, при этом нарушений уголовно-процессуального закона выявлено не было. Из протокола задержания подозреваемого следует, что задержание Будко С.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ было проведено в присутствии адвокатов Сафонова И.В. и Саберова Р.А., о задержании Будко С.В. было сообщено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы, а также Будко И.А. (л.д.15-20).

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, на которые ссылаются обвиняемый и адвокаты, в том числе при возбуждении уголовного дела и при предъявлении Будко С.В. обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимание, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении Будко С.В. органы следствия располагали сведениями о прекращении у Будко С.В. статуса адвоката (л.д.46). Как следует из представленных материалов, постановление о привлечении Будко С.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесено в соответствии с требованиями ст. 448 УПК РФ и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, в связи с чем соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными (л.д.24-26).

Сведения о личности обвиняемого, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Будко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Будко СВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: