Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-17046/15 (ст. 322 УК РФ. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - профсоюзы - миграционный учет - проведение обыска - патент)

Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 10-17046/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Коваленко П.В.,

защитников осужденного - адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение N 9577 и ордера N 699 от 25 июня 2015 года и N 712 от 08 июля 2015 года, адвоката Шепелева М.В., представившего удостоверение N 12020 и ордер N 68 от 09 июля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коваленко П.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым

Коваленко П.В., осужден по ч.1 ст. 322-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Коваленко П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Коваленко П.В. и его защитников - адвокатов Лапина П.В. и Шепелева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Коваленко П.В. признан виновным в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Коваленко П.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко П.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным; просит его отменить и постановить по делу оправдательный приговор, а в случае несогласия с его доводами - назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы, либо назначить его условно и применить к нему акт об амнистии. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание нарушения, допущенные при производстве обыска в помещении Межрегионального профсоюза "Защита", и ошибочно признал полученные доказательства допустимыми по уголовному делу; не дал оценки сведениям, представленным из ОУФМС России по Даниловскому району г. Москвы о том, что все иностранные граждане, включая привлеченных к административной ответственности, находились на территории РФ на законных основаниях, поскольку возглавляемый им МП "Защита" уведомил органы ФМС России о прибытии в него иностранцев, которые, в свою очередь, имели право сменить принимающую сторону. Полагает, что иностранные граждане, не поставленные на миграционный учет, не подлежат административной ответственности, а саму ответственность за неуведомление об их новом месте пребывания несет принимающая сторона, которой МП "Защита" не является. Также обращает внимание на имеющиеся в деле ответы УФМС России по г. Москве на его обращения о соблюдении им требований действующего законодательства. Анализируя показания свидетелей обвинения К.Е.В., О.В.В., Г.С.С., считает, что проверка деятельности МП "Защита" сотрудниками миграционной службы была проведена с нарушением требований закона, без согласования с органами прокуратуры, а сам акт проверки был составлен до начала ее производства. Считает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении и исследовании заявления свидетеля З.А.Д. об оказанном на него давлении при даче показаний в ходе предварительного расследования; о допросе К.Г.И. в качестве специалиста в области миграции. Не соглашаясь с решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о получении результатов проверки его деятельности органом ФМС, указывает, что судом неверно применена преюдиция в отношении иностранных граждан, привлеченных к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", поскольку какие-либо нарушения в их действиях отсутствуют и он (Коваленко П.В.) не участвовал в рассмотрении административных материалов судом. Полагает, что факт привлечения иностранных граждан к административной ответственности не изменяет и не устанавливает законность или незаконность их пребывания на территории РФ, поскольку в МП "Защита" они занимались профсоюзной, то есть общественной трудовой деятельностью. Также просит принять во внимание, что обвинительный акт по делу не содержит сведений о наличии у него на иждивении родителей-пенсионеров, а также - указания на мотивы и цели преступления, его последствий, дополнительно указывая, что после возбуждения уголовного дела МП "Защита" прекратил свою деятельность и был ликвидирован.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецов В.С. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что действия Коваленко П.В. квалифицированы правильно. Всем доводам осужденного и его защитников судом в приговоре дана надлежащая оценка. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на них возражения, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Коваленко П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля О.В.В. - инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО об обстоятельствах своего участия в проведении внеплановой выездной проверки с целью соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, в связи с поступлением информации о массовой постановке иностранных граждан на миграционный учет по данному адресу, где располагался Межрегиональный профсоюз "Защита"; в ходе проверки были обнаружены копии документов иностранных граждан, бланки регистрации и заполненные анкеты; находившиеся в помещении иностранные граждане пояснили, что в МП "Защита" они обратились для оформления их нахождения на территории РФ;

- показаниями свидетеля С.О.Н. - специалиста первого разряда в ОУФМС России по г. Москве по району Даниловский о массовой постановке с 2011 года представителями МП "Защита" на миграционный учет по юридическому адресу иностранных граждан, копии документов которых были заверены печатью Межрегионального профсоюза "Защита", являющегося принимающей стороной;

- показаниями свидетеля Г.С.С. - начальника отдела по административной практике ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о проводимых проверках постановки на учет в Даниловском районе г. Москвы большого количества иностранных граждан, в ходе которых было установлено, что иностранные граждане не проживали и не работали в МП "Защита", а были поставлены на миграционный учет за денежное вознаграждение; по результатам проверок МП "Защита" неоднократно привлекался решениями ОУФМС России по г. Москве в ЮАО к административной ответственности за предоставление ложных сведений и легализацию нахождения иностранных граждан на территории РФ;

- показаниями свидетеля К.Е.В. об обстоятельствах обращения по объявлению в МГК "Вектор права", расположенный по адресу: г. Москва, для оформления регистрации по месту пребывания и трудового патента, с предоставлением необходимых документов; ****** 2014 года, прибыв по указанному адресу за своими документами, была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел;

- показаниями свидетеля З.А.Д. об обстоятельствах своего обращения в июне 2014 года по рекомендации своих знакомых в Межрегиональный профсоюз "Защита" по адресу: г. Москва, для оформления документов, связанных с получением патента на работу; при этом сотрудник организации сообщил, что ему необходимо поменять бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, предложив сделать это у них; через два дня ему передали отрывную часть бланка уведомления о прибытии, в котором был указан его адрес регистрации: г. Москва, хотя он проживает по другому адресу, о чем он и сообщил сотруднику;******* 2014 года он должен был явиться за получением готового патента на работу, хотя по указанному адресу он никогда не жил и не работал;

- показаниями свидетеля С.Д.В. - дознавателя ОД ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы об обстоятельствах производства обыска ******* 2014 года в помещениях, занимаемых МП "Защита" по адресу: г. Москва, присутствующий в помещении Д.Э.В. сообщил, что старшим является он; в ходе обыска были обнаружены различные документы и печати; от подписи в протоколе и получения его копии Д.Э.В. отказался.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО О.В.В. о проведении внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, , согласно которого было установлено, что по данному адресу находится Межрегиональный профсоюз "Защита", которым в 2013 году на учет были поставлены 38.125 иностранных граждан, по июнь 2014 года - 11.020 граждан, которые трудовую деятельность в указанной организации не осуществляли и по данному адресу никогда не проживали; их регистрация носила формальный характер, а предоставленные миграционные сведения являлись ложными;

- распоряжением N 129 от 04 марта 2014 года заместителя УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания), места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Москва, о признании незаконным которого МП "Защита" решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года отказано;

- протоколом осмотра ****** 2014 года помещения, расположенного по указанному адресу, в котором были обнаружены копии личных документов иностранных граждан, уведомления их о прибытии и схемы органов ФМС, где иностранцы должны были получать свои документы; со слов Коваленко П.В., в арендуемых помещениях осуществляют трудовую деятельность граждане РФ и иностранцы; помещения для проживания иностранных граждан в арендуемых помещениях не сдаются;

- актом проверки положений миграционного законодательства РФ, согласно которому с 04 по 10 марта 2014 года проводилась проверка помещений по адресу: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26 стр.3, в ходе которой было установлено, что МП "Защита" осуществляет массовую постановку на миграционный учет иностранных граждан на свой юридический адрес, где последние не проживают и не работают;

- договорами аренды МП "Защита" нежилых помещений в г. Москве по адресу: ул. ***********и ул. **********;

- выпиской из протокола правления МП "Защита" от ******** 2009 года, согласно которой секретарем правления профсоюза избран Коваленко П.В.;

- протоколом обыска от 11 июня 2014 года, в ходе которого по адресу: г. Москва, ул.******* были обнаружены комплекты миграционных документов иностранных граждан, печати и штампы МП "Защита" и ООО МГК "Вектор Права";

- договорами о совместной деятельности между МП "Защита" и ООО МГК "Вектор Права" от 31 декабря 2013 года;

- сведениями из ОУФМС России по г. Москве по району Даниловский об иностранных гражданах, поставленных на миграционный учет представителями МП "Защита" с 01 января 2013 года по 04 июня 2014 года;

- постановлениями районных судом г. Москвы о признании виновными Б.Ш.Х., А.Б.Б., Б.Т.К., АЖ.К., А.М.А., А.к.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Коваленко П.В. судебного решения и ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, совокупность которых признана им достаточной для постановления в отношении Коваленко П.В. обвинительного приговора, в ходе предварительного следствия, в том числе, и при проведении обыска в помещении МП "Защита", и в судебном разбирательстве по настоящему делу не допущено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив между собой, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, свидетельствующим о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и отсутствии нарушений миграционного законодательства, являются необоснованными.

Доводы о наличии обстоятельств, опровергающих, по мнению осужденного и стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного Коваленко П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 УК РФ, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и указанным доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Доводы осужденного о незаконности проверки деятельности МП "Защита" сотрудниками миграционных служб были предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы и не нашли своего подтверждения. Не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не усматривает влекущих за собой отмену приговора суда нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании судом письменных доказательств, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы все материалы дела, содержащие указания на сведения, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому, доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Доводы осужденного и его защиты о нарушении судом принципа беспристрастности в оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит необоснованным, отмечая, что выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Коваленко П.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.322-1 УК РФ, придя к обоснованному выводу о том, что Коваленко П.В., будучи секретарем Правления МП "Защита", умышленно представил в орган миграционного учета заведомо для него ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан, впоследствии привлеченных к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, по адресу Межрегионального профсоюза "Защита", не имея реальной возможности предоставления им фактического места жительства или осуществления трудовой деятельности, а также возможности пребывания по месту нахождения, тем самым, организовал их незаконное пребывание на территории РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступных действий, несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в нем указаны место, время, способ совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, имеется ссылка на нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере миграции иностранных граждан.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному Коваленко П.В., связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела и личности осужденного, правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима Коваленко П.В. назначена обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания осужденному Коваленко П.В.

Как следует из представленных стороной защиты осужденного документов, родители осужденного - мать Коваленко Т.В., 1960 года рождения, и отец Коваленко В.Н., 1955 года рождения, являются пенсионерами по старости, которым осужденный до своего заключения под стражу оказывал помощь; также сам осужденный имеет хроническое заболевание позвоночника.

Судом первой инстанции, при назначении наказания, данные обстоятельства учтены не были.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Коваленко П.В., - состояние его здоровья и оказание помощи своим родителям, являющимся пенсионерами, и считает возможным назначенное Коваленко П.В. наказание снизить.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнениям, изложенным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в отношении Коваленко П.В. изменить:

- назначенное Коваленко П.В. наказание смягчить до 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного Коваленко П.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар