Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-17060/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. N 10-17060/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Большаковой С.В.,

с участием заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Чумаченко А.Ю.,

обвиняемого Лозюка И.А.,

защитника - адвоката Панкова С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

следователя следственного группы Шарова А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Лозюка И.А., защитника-адвоката Панкова С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым в отношении

Лозюка И.А., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 22 (двадцати двух) суток, то есть до 30 января 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Лозюка И.А., защитника-адвоката Панкова С.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Чумаченко А.Ю., следователя Шарова А.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N * возбуждено 30 июля 2014 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Уголовное дело N * возбуждено 12 мая 2015 года в отношении Быкова В.Н., Шатовой С.А., Лозюка И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и в отношении Бурхановой И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Главного следственного управления - руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Следственного комитета Российской Федерации от 25 июня 2015 года вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство за N *.

08 июня 2015 года Лозюк И.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

09 июня 2015 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Лозюка И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 июля 2015 года.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

09 октября 2015 года срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2016 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Лозюка И.А. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 30 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панков С.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а также допущено нарушение уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что в материалах дела не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Лозюка И.А. Считает, что в материалах отсутствуют достаточные доказательства, что Лозюк И.А. может скрыться от органов уголовного преследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить или иным способом скрыть от следствия доказательства. Отмечает, что судом необоснованно проигнорированы представленные стороной защиты доказательства, а именно положительные характеристики обвиняемого, не учтены медицинские справки о наличии у Лозюка И.А. тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, автор жалобы указывает, что Лозюк И.А. был объявлен в розыск необоснованно, так как нахождение его в отпуске и последующим больничным, не могли свидетельствовать о намерении Лозюка И.А. скрыться от следствия и уклониться от участия в следственных мероприятиях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде залога или домашнего ареста, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года отменить, изменить меру пресечения обвиняемому Лозюку И.А. на любую иную, несвязанную с заключением под стражу, в частности, в виде залога в сумме 500.000 рублей, либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лозюк И.А. ссылается на то, что Басманный районный суд города Москвы 26 октября 2015 года необоснованно продлил срок его содержания под стражей и отказал в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения. Указывает на то, что следствием не представлено достаточных доказательств в обоснование того, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить или скрыть доказательства, или иным способом воспрепятствовать проведению предварительного следствия. Выводы суда о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не основаны на представленных доказательствах. Полагает, что его задержание проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, протокол о задержании составлен с нарушением требований ст.92 УПК РФ. Ссылаясь на то, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей, просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде залога в размере 500000 рублей или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признавая его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Лозюка И.А. под стражей, с учетом совершенного им тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, состояния здоровья, а также учитывая, что находясь на свободе, Лозюк И.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Лозюка И.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лозюка И.А.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Лозюка М.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лозюка И.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лозюка И.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 30 января 2016 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Лозюка И.А. и защитника адвоката Панкова С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова