Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17146/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - признаки преступления - помощник прокурора - возбуждение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17146/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Латышевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

заявителя Захарова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Захарова С.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым жалоба Захарова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав выступление заявителя Захарова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Захаров СВ. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, отказ руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве * от 18 июня 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего судьи Преображенского районного суда г. Москвы *., указывая, что поданное им заявление о возбуждении уголовного дела, соответствует требованиям ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, где закреплена обязанность должностного лица принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему соответствующее процессуальное решение, устранив допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года заявителю Захарову С.В. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 сентября 2015 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года было отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года жалоба заявителя Захарова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Захаров С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая события и доказательства, на которые он обращал внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводы, указанные им в жалобе, не нашли своего отражения в постановлении суда. Просит постановление суда от 28 октября 2015 года отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу, а также признать действия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по Москве *и помощника прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры * незаконными и отменить постановление руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по Москве *., вынести частные постановления в отношении судьи Бехтеревой Н.В., руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по Москве *., помощников прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры *., *, прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления Дудукиной Н.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Захарова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и ограничения его доступа к правосудию.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных материалов следует, что 13 марта 2015 года в Следственный комитет РФ на имя председателя СК РФ * от Захарова С.В. поступило заявление о преступлении, совершенном судьей Преображенского районного суда г. Москвы *, которая 16 февраля 2015 года вынесла незаконное определение об отказе в возбуждении гражданского производства. Указанное обращение было направлено для организации его рассмотрения в СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которое в свою очередь руководителем следственного управления было направлено для рассмотрения руководителю Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве. По результатам рассмотрения заявления руководителем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве * заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения и порядка его обжалования в установленные законом сроки.

Судом принято во внимание, что согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, и такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано, что при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным решения руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве * от 18 июня 2015 года, обязании следственных органов устранить допущенные нарушения, провести проверку по заявлению Захарова С.В. от 13 марта 2015 года о совершенном преступлении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя Захарова С.В. был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Захарова С.В. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменения постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит и оснований для вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Захарова С.В., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым жалоба заявителя Захарова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Захарова С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова