Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17165/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - избрание меры пресечения - примирение)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17165/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Шавлая П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 ноября 2015 года апелляционное представление помощника Бабушкинского межрайонного прокурора СВАО г. Москвы Башкировой Е.О. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 декабря 2015 года в отношении

Зверева М.С., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Уварова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шавлай П.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2015 года заместителем начальника СО ОМВД России по району *** г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ в отношении Зверева М.С. и К.

В тот же день, 26 октября 2015 года Зверев М.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

27 октября 2015 года Зверев М.С. был допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

28 октября 2015 года заместитель начальника СО ОМВД России по району *** г. Москвы с согласия начальника указанного следственного органа, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Зверева М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 декабря 2015 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года задержание Зверева М.С. было признано законным и обоснованным, а срок его задержания продлен до 16 часов 00 минут 30 октября 2015 года.

30 октября 2015 года постановлением вышеуказанного суда в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зверева М.С. было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что доказательств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Зверева М.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, представлено не было. Также следователем не представлено суду доказательств, что Зверев М.С., намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься противоправной деятельностью, будет угрожать свидетелям, потерпевшим, иным способом препятствовать производству по делу.

В апелляционном представлении помощник *** межрайонного прокурора Б. просит постановление суда в отношении Зверева М.С. - отменить, ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по району *** г. Москвы П. - удовлетворить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 26 декабря 2015 года включительно.

В обоснование представления автор указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Необходимость избрания в отношении Зверева М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу обосновывается тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое совершено группой лиц по предварительному сговору с К., который является ***, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, где проживали потерпевшие, чем нарушили Конституционные права граждан на их жилище. Находясь на свободе. По мнению автора представления, Зверев М.С., может воспрепятствовать производству по уголовному делу, воспользоваться своими связями и совершить новое преступление. Кроме того, приобщая к материалам дела по ходатайству стороны защиты заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, суд не удостоверился в их подлинности, поскольку потерпевшие не присутствовали в зале судебного заседания. По мнению автора представления, суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зверева М.С. и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шавлай П.В. просит постановление суда в отношении Зверева М.С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

По мнению автора возражений, постановление суда, вынесенное в отношении его подзащитного Зверева М.С., является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не являются достаточными и безусловными для отмены судебного акта. Обращает внимание, что в материалах дела не существует ни одного доказательства, указывающего на выполнение Зверевым М.С. объективной стороны преступления, в совершении которого последний обвиняется. При проведении очных ставок установлено, что Зверев М.С. незаконно в подсобное помещение не проникал, на потерпевших не нападал, насилия, опасного для жизни и здоровья к ним не применял, угрозы применить такое насилие не высказывал. Указанные протоколы не свидетельствуют о причастности Зверева М.С. к преступлению, и вопреки доводам автора представления, указывают на отсутствие в действиях обвиняемого признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. Из допросов потерпевших следует, что Зверев М.С. деньги и ценные вещи от них не требовал, и предмет, напоминающий оружие, не демонстрировал. Данных о невозможности избрания в отношении Зверева М.С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, следствие представлено не было. Обращает внимание, что Зверев М.С. имеет ***. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Зверев М.С., находясь на свободе, воспрепятствует производству по уголовному делу, уничтожит либо сфальсифицирует доказательства, также не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья выносит одно из постановлений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства, о продлении срока задержания.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства было отказано.

Вывод суда об отказе в избрании Звереву М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов Зверев М.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Однако, Зверев М.С. ***. Кроме того, на иждивении Зверева М.С. ***.

Доводы автора представления о том, что Зверев М.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленными материалами дела, не подтверждаются.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции Зверев М.С. не заявлял о наличии у него ***, на законность и обоснованность принятого судом решения, не влияет. Тем более, что указанные сведения подтверждены ***.

При рассмотрении ходатайства органов следствия и при принятии решения, судом учитывались не только данные о личности Зверева М.С., но и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также мнение потерпевших, завивших о примирении с обвиняемым, и просивших не применять в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы автора представления о том, что суд приобщил заявления потерпевших о примирении, не удостоверившись в их подлинности, являются необоснованными. Поскольку в материалах, представленных суду органом предварительного следствия, имеются протоколы очных ставок между потерпевшими и обвиняемым Зверевым М.С., в которых потерпевшие заявили о примирении с обвиняемым.

Также необоснованно указано в представлении об избрании судом в отношении Зверева М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и о том, что К., в группе с которым, по версии следствия было совершено преступление, является сотрудником полиции. Поскольку указанная мера пресечения в отношении обвиняемого постановлением от 30 октября 2015 года не избиралась. К. в настоящее время из органов внутренних дел уволен.

Вывод суда о том, что достаточных данных, свидетельствующих о невозможности избрания Звереву М.С. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не представлено и оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, является обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зверева М.С. - оставить без изменения, апелляционное представление -без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова