Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17476/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием

Прокурора Юсуповой Ф.А.,

Защитников Ошерова М.А., представившего удостоверение, ордер, Ткачева Д.В., представившего удостоверение, ордер,

Обвиняемого Бордовского А.В.,

При секретаре Величко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Ткачева Д.В., Быхановой И.В., Завертнева А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

Бордовского А.В., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Чижанову И.А., Кавуну С.Ю., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение защитников Ткачева Д.В., Ошерова М.А., обвиняемого Бордовского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 ноября 2014 года СО СУ ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества г. Москвы в особо крупном размере.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные в отношении Кавуна С.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.303 УК РФ, а также, уголовное дело, возбужденное 05.06.2015 года в отношении Чижанова, Бордовского и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03 июня 2015 года Бордовскому А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04 июня 2015 года Бордовский А.В. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

05 июня 2015 года в отношении Бордовского А.В. постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 месяцев, до 14 мая 2016 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года срок содержания под стражей Бордовского А.В. продлен на 20 суток, всего до 6 месяцев, до 4 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Бордовского А.В. - адвокат Ткачев Д.В. выражает несогласие с постановление суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, а также материалу представленному органами предварительного следствия. Суд не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, позволит Бордовскому продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вообще не рассмотрел заявленное ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог, тем самым нарушил право на защиту. Судом не принято во внимание, что был нарушен порядок задержания Бордовского. Органами предварительного следствия не представлено доказательств подтверждающих причастность Бордовского к инкриминируемому преступлению, суд такие обстоятельства не установил в судебном заседании. Суд при рассмотрении ходатайства не выяснил, по каким причинам органы предварительного следствия не выполнили следственные действия, которые были указаны в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Сама по себе необходимость производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Представленная справка о состоянии здоровья Бордовского не соответствует действительности. Бордовский страдает рядом хронических заболеваний, медицинская помощь ему не оказывается. Просит постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Бордовскому А.В. отменить, передать материалы на новое рассмотрение или избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде залога до 5 млн. рублей или домашнего ареста по месту постоянной регистрации.

В апелляционной жалобе защитники Быханова И.В. и Завертнев В.В. выражают несогласие с постановлением, полагают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд в нарушение требований постановления пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года признал тяжесть предъявленного обвинения как основание для продления срока содержания под стражей. При этом суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Бордовских под стражей. Судом и предварительным следствием не установлено ни одного факта указанного в п. 5 Постановления вышеуказанного пленума ВС РФ , а именно последний ранее не судим, и не привлекался к какой-либо ответственности, не имеет собственности или каких-либо финансовых или имущественных ресурсов в иностранном государстве, имеет постоянное место жительства и регистрации не просто в РФ, а в г. Москве , никогда не предпринимал никаких действий направленных на воспрепятствование установление истины по делу и не имеет такой намеренности, а также не высказывал никогда ни кому никаких угроз. Со стороны защиты суду были представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что Бордовских страдает множеством хронических заболеваний, совокупность которых свидетельствует о невозможности дальнейшего содержания под стражей. Суд не мотивировано отказал защите в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест. Просят постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Бордовскому отменить, удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бордовского А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Бордовского А.В. к инкриминируемому им деянию. Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность Бордовского А.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бордовский А.В., данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайств и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также, то обстоятельство, что в настоящее время следствием установлены не все члены преступной группы, и исходя из исследованных материалов, с учетом личностей обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежат удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бордовского А.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Бордовского А.В., установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Бордовского А.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Бордовскому А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Бордовский А.В., тяжесть инкриминируемого деяния и данные о личности последнего.

Вопреки доводам жалоб каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бордовского А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены. Само по себе наличие у обвиняемого ряда хронических заболеваний не является безусловным основанием для изменения последнему меры пресечения.

Постановление суда о продлении в отношении Бордовского А.В. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бордовского А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Ткачева Д.В., Быхановой И.В., Завертнева В.В. - без удовлетворения.

Судья